Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 19АП-193/15

г. Воронеж

24 марта 2015 г.

Дело N А35-1921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисовой Е.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/016695 от 01.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Рышковский": Золотухина А.С. - представителя по доверенности от 09.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу N А35-1921/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Рышковский" (ОГРН 1104632006522, ИНН 4632122699) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N19-28/62 от 17.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Рышковский" (далее - ООО "ТД Рышковский", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 19-28/62 от 17.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 19-28/62 от 17.09.2013 признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 953 782,37 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2729359,03 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 415330,25 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 406460,81 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 390756,49 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 545871,81 руб., предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция приводит возражения в отношении выводов суда первой инстанции о возможности учета для целей налогообложения прибыли расходов ООО "ТД "Рышковский" по взаимоотношениям с ООО "Прагма+", подтвержденных документами, представленными налогоплательщиком при обращении с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Курской области, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

В частности, налоговый орган указывает, что в первоначально представленных в налоговый орган декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2011 г. Обществом не были заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Прагма+". При подаче в ходе проведения выездной налоговой проверки (до принятия оспариваемого решения) уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе, за 2011 г., налогоплательщиком не было представлено документов в части обоснования дополнительно заявленных расходов (вычетов по НДС).

Документы, касающихся заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Прагма+", были представлены Обществом при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако не были приняты Управлением, поскольку представленные копии счетов-фактур и товарных накладных не были заверены соответствующим образом.

Также Инспекция указывает на то, что ООО "Прагма+" за спорные периоды представлена отчетность с нулевыми показателями, при этом налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих оплату приобретенных у ООО "Прагма+" товаров, принятие приобретенного товара на склад и осуществление его хранения до момента перепродажи покупателям, а также доказательств, безусловно подтверждающих доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации Обществом в адрес ИП Филипповского И.И. именно того товара (цемента и кирпича), который был приобретен у ООО "Прагма+".

Кроме того, налоговый орган отмечает, что дополнительные листы к книгам покупок оформлены Обществом 15.10.2013, то есть после принятия оспариваемого решения, при этом суммы заявленных в уточненных налоговых декларациях вычетов и расходов не соответствуют суммам по приобретению товаров у ООО "Прагма+".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению цемента и кирпича у ООО "Прагма+".

Представитель ООО "ТД Рышковский" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, а также следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по настоящему делу лишь в части удовлетворения требований налогоплательщика, при этом возражения по существу сделанных судом первой инстанции выводов, послуживших основанием для удовлетворения в части требований заявителя, приведены Инспекцией в части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и принятия для целей учета налогообложения прибыли расходов по взаимоотношениям ООО "ТД Рышковский" с ООО "Прагма+".

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "ТД Рышковский", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 11.03.2015 был объявлен перерыв до 17.03.2015

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Рышковский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 28.07.2010 по 31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 19-27/43 от 01.08.2013.

02.09.2013 в налоговый орган ООО "ТД Рышковский" были представлены письменные возражения по данному акту, в которых указано, что Обществом были допущены ошибки в налоговом учете, составлении книг покупок и продаж; Общество занимается восстановлением документов, часть документов подтверждающих расходы и налоговые вычеты (по контрагенту ООО "Августана"), была представлена с возражениями.

16.09.2013 в Инспекцию обществом были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение N 19-28/62 от 17.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (действующее с учетом изменений, внесенных решением N 19-27/82 от 14.10.2014), в соответствии с которым ООО "ТД Рышковский" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 534964,02 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 589856,40 руб. за неуплату налога на прибыль; а также в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1132,72 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2674819,97 руб. (за 4 квартал 2010 г. - 167920,68 руб.; за 1 квартал 2011 г. - 588661,58 руб.; за 2 квартал 2011 г. - 1135257,81 руб.; за 3 квартал 2011 г. -601879 руб.; за 4 квартал 2011 г. - 181100,90 руб.), налог на прибыль в сумме 2949282 руб. (за 2010 год. - 219922,97 руб.; за 2011 год. -2729359,03 руб.); а также начислены пени в размере 573088,43 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 457 074,14 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; в размере 21,75 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Вместе с жалобой Обществом были представлены в Управление ФНС России по Курской области счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Прагма+", а также дополнительные листы к книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Решением N 363 от 22.11.2013 Управление ФНС по Курской области жалобу Общества оставило без удовлетворения, а решение Инспекции N 19-28/62 от 17.09.2013 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 19-28/62 от 17.09.2013, ООО "ТД Рышковский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1 953 782,37 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года - 262 983,68 руб.; за 2 квартал 2011 года - 1 086 289,67 руб.; за 3 квартал 2011 года - 601 879 руб.; за 4 квартал 2011 года - 2 630 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2011 года в размере 93 655 руб.; во 2 квартале 2011 года - 1 086 289,67 руб., в 3 квартале 2011 года в размере 601 879 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прагма+" на реализацию Обществу товара (цемента, кирпича).

При этом Арбитражный суд Курской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

На основании изложенного, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их к учету, наличие соответствующих первичных учетных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии в требованиями ст. 169 НК РФ, а также приобретение данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или для перепродажи.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из чего следует, что представленные налогоплательщиком в Управление ФНС России по Курской области документы в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в поданных в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых декларациях за соответствующие периоды 2011 года, должны были быть учтены налоговыми органами при оценке доводов налогоплательщика и определении его налоговых обязательств по НДС за проверяемый период.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налоговых органов на то, что представленные Обществом в Управление копии счетов-фактур и товарных накладных не были заверены в порядке установленном п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. При этом судом учтено, что требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер, тогда как нормами действующего налогового законодательства не установлен порядок "надлежащего" заверения представляемых налогоплательщиком копий документов. Так, в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ установлено, что представление налогоплательщиком документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Одновременно, в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные Обществом в вышестоящий налоговый орган документы по сделкам с ООО "Прагма+" были заверены круглой печатью общества, при этом данные документы являются ксерокопиями подлинных экземпляров документов, имеющихся у налогоплательщика, и приобщенных к материалам дела.

На основании изложенного, документы подтверждающие приобретение заявителем товаров у ООО "Прагма+" подлежат учету при оценке права ООО "ТД Рышковский" на принятие к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.

В частности, из представленных заявителем документов следует, что приобретение ООО "ТД Рышковский" у ООО "Прагма+" товаров осуществлялось на основании следующих товарных накладных и счетов-фактур:

- товарная накладная N 17 от 01.03.2011 на поставку цемента М100 на сумму 4120294,50 руб. в том числе НДС 628519,50 руб.; счет-фактура N 17 от 01.03.2011 на сумму 4120294,50 руб. в том числе НДС 628519,50 руб.;

- товарная накладная N 22 от 02.03.2011 на поставку цемента М100 на сумму 1873704,30 руб. в том числе НДС 285819,30 руб.; счет- фактура N 22 от 02.03.2011 на сумму 1873704,30 руб. в том числе НДС 285819,30 руб.;

- товарная накладная N 34 от 12.05.2011 на поставку кирпича фундаментного на сумму 3481000 руб. в том числе НДС 531000 руб.; счет-фактура N 34 от 12.05.2011 на сумму 3481000 руб. в том числе НДС 531000 руб.;

- товарная накладная N 37 от 13.05.2011 на поставку кирпича фундаментного на сумму 3640227 руб. в том числе НДС 555288,86 руб.; счет-фактура N 37 от 13.05.2011 на сумму 3640227 руб. в том числе НДС 555288,86 руб.;

- товарная накладная N 65 от 01.08.2011 на поставку кирпича фундаментного на сумму 3988400 руб. в том числе НДС 608400 руб.; счет-фактура N 65 от 01.08.2011 на сумму 3988400 руб. в том числе НДС 608400 руб.

Одновременно Обществом были представлены дополнительные листы к книге покупок: N 1 за 1 квартал 2011 года; N 2 за 2 квартал 2011 года; N 3 за 3 квартал 2011 года с отражением спорных счетов-фактур.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению заявителем у данного контрагента товаров (цемента и кирпича), а также факт принятия данных товаров к учету. Представленные счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, являются основанием для применения налоговых вычетов в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что приобретенные заявителем у ООО "Прагма+" товары в дальнейшем были реализованы Обществом предпринимателю Филипповскому И.И. в тех же периодах. При этом, отклоняя доводы налогового органа, полагающего, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в адрес ИП Филипповского И.И. Обществом были реализованы именно те товары (цемент и песок), которые были приобретены у ООО "Прагма+" (вследствие отсутствия данных о маркировке данной продукции), суд учитывает, что условием применения налоговых вычетов по НДС является приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или для перепродажи. В данном случае суд должен установить именно цель приобретения спорного товара, тогда как соотнесения операций по приобретению товаров с конкретными операциями последующей их реализации в данном случае не требуется. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные товары использовались налогоплательщиком в деятельности, не облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Таким образом, факты поставки товаров, принятия их на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности подтверждаются представленными заявителем доказательствами и не опровергнуты налоговым органом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции о представлении ООО "Прагма+" налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за рассматриваемый период с нулевыми показателями.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Прагма+" было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Курску в качестве юридического лица 16.04.2009 за Основным государственным регистрационным номером 1094632004136; поставлено на налоговый учет, ИНН 4632106880; адрес: г. Курск, ул. Карла Маркса, дом 72/15, офис 36. С 15.11.2010 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Прагма+" являлся Коротков Геннадий Валерьевич.

19.06.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения: участником общества становится ООО "Регион-Пром"; новое наименование организации - ООО "Прогресс"; изменено место нахождения общества - г. Волгоград, ул. Социалистическая, 16; генеральный директор общества - Кузьмин Эдуард Олегович. В настоящее время ООО "Прогресс" (ООО "Прагма+") состоит на учете в Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

Таким образом, судом учтено, что ООО "Прагма+" в период совершения операций с заявителем являлось действующим юридическим лицом, в силу чего, обладало соответствующей правоспособностью, в том числе, в отношении права заключения сделок; состояло на налоговом учете, являясь самостоятельным налогоплательщиком, отвечающим за надлежащее выполнение своих налоговых обязательств. Представленные заявителем, в подтверждение понесенных расходов и для получения налоговых вычетов документы ООО "Прагма+" подписаны Коротковым Г.В., являвшимся генеральным директором общества в спорном периоде.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Прагма+" являются обоснованными, вследствие чего, основания для доначисления НДС по указанных основаниям за 1 квартал 2011 года в размере 93 655 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 1 086 289,67 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 601 879 руб. у Инспекции отсутствовали.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции применительно к доначислениям по НДС, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доначисление налога за 1 квартал 2011 г. в сумме 169329 руб. произведено Инспекцией неправомерно, в силу того, что увеличение Обществом исчисленной к уплате в бюджет суммы налога на 169329 руб. в представленной уточненной декларации за указанный налоговый период произведено в связи с ошибочным отражением реализации в адрес ООО "Каскад" товаров в данном периоде, которую следовало учесть в 4 квартале 2010 года (что и было сделано налогоплательщиком в уточненной декларации за 4 квартал 2010 года).

Также обществом ошибочно была отражена реализация товаров в адрес ООО "СМУ Стройинвест" и исчислен НДС в сумме 2630 руб. при подаче налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., которая должна была быть отражена во 2 квартале 2010 года. В связи с чем, в представленной уточненной декларации за 4 квартал 2011 года налогоплательщик уменьшил сумму налога на 2630 руб., одновременно внеся соответствующие изменения в налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года. При этом Инспекция неправомерно повторно доначислила данную сумму налога к уплате в бюджет, полагая, что указанное уменьшение исчисленного налога произведено необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с необоснованностью доначисления оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику НДС за 2011 в сумме 1 953 782,37 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога.

Применительно к оценке законности решения Инспекции в части оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проведения проверки, исходя из данных первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, Инспекция установила, что ООО "ТД Рышковский" в указанном периоде не отразило выручку от реализации товаров в размере 13646795,14 руб., а именно: в адрес предпринимателя Филипповского И.И. на сумму 12649053,14 руб. (без НДС); в адрес ООО "Брянский завод трубопроводной арматуры" на сумму 991505 руб. (без НДС) и в адрес ООО "СМУ Стройинвест" на сумму 6237 руб. (без НДС).

При этом в представленной Обществом в ходе проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщиком были увеличены доходы на сумму 15 248 011 руб. (от реализации в адрес предпринимателя Филипповского И.И. на сумму 16182488 руб., в адрес ООО "СМУ Стройинвест" на сумму 6237 руб., с учетом уменьшения ошибочно отраженной выручки от ООО "Каскад" в сумме 940715 руб.), а также увеличена сумма расходов на 15 248 011 руб.

Полагая, что налогоплательщик не подтвердил правомерность понесенных расходов, по итогам налоговой проверки инспекцией был доначислен ООО "ТД Рышковский" налог на прибыль за 2011 год в сумме 2729359,03 руб. (20% ? (13646795,14 руб. + 15248011 руб. - 15248011 руб.)), а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции N 19-28/62 от 17.09.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, ООО "ТД Рышковский" ссылается на то, что при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2011 год должны быть учтены понесенные налогоплательщиком расходы на оплату товаров, приобретенных у ООО "Прагма+" в размере 14 494 578,14 руб., в подтверждение которых налогоплательщиком представлены следующие документы:

- товарная накладная и счет-фактура N 17 от 01.03.2011 на сумму 3 491 755 руб. (без НДС);

- товарная накладная и счет-фактура N 22 от 02.03.2011 на сумму 1587885 руб. (без НДС);

- товарная накладная и счет-фактура N 34 от 12.05.2011 на сумму 2950000 руб. (без НДС);

товарная накладная и счет-фактура N 37 от 13.05.2011 на сумму 3084938,14 руб. (без НДС);

товарная накладная и счет-фактура N 37 от 13.05.2011 на сумму 3380000 руб. (без НДС).

Соглашаясь с доводами налогоплательщика о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2011 на сумму произведенных расходов по приобретению товаров у ООО "Прагма+", суд первой инстанции руководствуется позицией, приведенной применительно к оценке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении рассматриваемых операций с указанным контрагентом.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы ООО "ТД Рышковский" являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями налогового органа от 08.10.2014, при расчете налога на прибыль за 2011 год Инспекция ошибочно учла не всю сумму расходов Общества по приобретению товаров у ООО "Августана" на сумму 4506393,94 руб. (без НДС) по товарным накладным и счетам-фактурам: N 11 от 03.10.2011; N 45 от 16.11.2011; N 79 от 23.11.2011.

На основании изложенного, с учетом суммы подлежащих учету при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов по взаимоотношениям с ООО "Прагма+" и ООО "Августана" (последние по существу налоговым органом не оспариваются), у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику оспариваемым решением налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 729 359,03 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции N 19-28/62 от 17.09.2013 правомерно признано недействительным в оспариваемой налоговым органом части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу N А35-1921/2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 по делу N А35-1921/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова