Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-2168/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-104959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кар Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-104959/14, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ЗАО "Кар Логистик" к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо - ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб", о взыскании 111 461 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Липочкин А.В. (доверенность от 03.02.2014),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Кар Логистик" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 111 461 рубля страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик правомерно удержал из стоимости страхового возмещения стоимость годных остатков, поскольку истец не изъявил волю на отказ от своих прав на годные остатки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", которое распорядилось принадлежащими ему годными остатками по своему усмотрению. У истца отсутствует право на распоряжение годными остатками. Удержание ответчиком из стоимости страхового возмещения стоимости годных остатков не соответствует условиям договора страхования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 21.08.2008, что подтверждается страховым полисом N 483-062719/12/CMR. Страховым риском является ответственность за груз.

Истец на основании договора транспортной экспедиции от 29.10.2012 N 4600000921/А08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БЛГ Логистик СПб" (третье лицо, заказчик), в качестве экспедитора осуществлял перевозку груза - новых автомобилей, в том числе марки "Шкода".

27.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено 6 товарных автомобилей, в том числе Skoda Fabia, VIN XW8EH45J2DK558258.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Из письма ответчика в адрес истца от 26.02.2014 следует, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем, провел экспертный осмотр поврежденных автомобилей и частично отказал истцу в выплате страхового возмещения на сумму 111 461 рубль, составляющих стоимость годных остатков автомобиля "Шкода", что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а истец не изъявил волю на отказ от своих прав на годные остатки в пользу страховщика.

При этом судом не принято во внимание, что истец не является собственником застрахованного имущества, им застраховано не имущество, а гражданская ответственность на случай повреждения имущества, принятого к перевозке, истец не вправе распоряжаться каким-либо образом перевозимым им имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Договор страхования (полис и Правила страхования от 21.08.2008) устанавливает обязательство ответчика произвести страховую выплату в размере стоимости груза в случае его полной гибели или утраты в пределах определенной договором страховой суммы, не содержит условий о праве страховщика удерживать из суммы страховой выплаты стоимость годных остатков, об обязанности страхователя принять меры к получению от собственника имущества права на годные остатки.

Заявленные истцом требования не превышают пределов определенной договором страховой суммы, следовательно, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является неправомерным, не соответствующим действующему законодательству и условиям договора страхования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-104959/14 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Кар Логистик" 111 461 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль страхового возмещения, 6 343 (шесть тысяч триста сорок три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев