Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5925/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-171008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арс - Продукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года

по делу N А40-171008/2014, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ЗАО "Умалат" (ОГРН 1093249000184, 242440, обл. Брянская, г. Севск, ул.Ленина д. 130)

к ООО "Арс - Продукт" (ОГРН 1122468016923, 660012, край Красноярский, г.Красноярск, ул. Гладкова д. 4)

о взыскании 311 237 руб. 98 коп. долга и 228 705 руб. 08 коп. неустойки по договору от 01.08.2012 N У-33/12

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченко Н.И. по доверенности от 10 июня 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Умалат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Арс - Продукт" (далее - ответчик) о взыскании 311 237 руб. 98 коп. долга за товар и 228 705 руб. 08 коп. неустойки по договору от 01.08.2012 N У-33/12.

Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "АРС-ПРОДУКТ" в пользу ЗАО "УМАЛАТ" 311 237 руб. 98 коп. долга, 228 705 руб. 08 коп. неустойки и 13 798 руб. 86 коп. расходов на госпошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера неустойки и размера госпошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковое заявление с прилагаемыми к нему документами Ответчику отправлено не было и ответчиком не получено, поэтому Ответчик был лишен возможности ознакомиться с заявленными требованиями и принести на них свои возражения и обоснования; что не получал определений, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, был лишен возможности защитить свои интересы в ходе судебного разбирательства, предоставив документы, подтверждающие действительный размер задолженности, составляющий по данным бухгалтерского учета Ответчика не 311 237,98 рублей, как указано в решении суда, а 289 902,70 рублей, поскольку период действия указанного договора был достаточно длителен и не ограничивался лишь теми поставками, товарные накладные которых имелись в деле; что также, скорее всего, неверно определён и период начисления неустойки, также как и произведен сам расчет неустойки, поскольку последний платеж Истцу Ответчик произвел 29.07.2014 г.; что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки 228 705,08 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен был быть судом уменьшен; что Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, обратясь с требованием лишь спустя шесть месяцев после внесения последнего платежа, поэтому исходя из положений ст. 404 ГК РФ размер ответственности Ответчика должен был быть уменьшен; что ходатайство Истца о переходе к основному рассмотрению сразу же в день предварительного заседания, как и удовлетворение указанного ходатайства судом, является злоупотребление правом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором от 01.08.2012 N У-33/12, товарными накладными от 09.04.2014, 16.04.2014, 23.04.2014, 30.04.2014, 07.05.2014, 21.05.2014, 04.06.2014.

Согласно п. 2.2 договора, ответчик обязан произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

Ответчиком задолженность погашена лишь частично.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 2.2 договора срока оплаты товара истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 6.3 договора (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 01.05.2014 по 20.10.2014 в общей сумме 228 705,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар, не названы и не доказаны; что обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ; что расчет арифметически и методологически выполнен правильно, оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

В решении суда указано, что копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск от ответчика, как то предусмотрено ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил. Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей позиции от ответчика и истца не поступили. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, и явившийся от истца представитель возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в жалобе неверно трактуются установленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса принципы равноправия и состязательности сторон. На суд не возложены обязанности по вручению лицам, участвующим в деле, а также подтверждение фактов того, что отправленная корреспонденция была получена адресатом. Факт того, что Ответчик не обеспечил получения по адресу своего места нахождения надлежащим образом направленных ему искового заявления, а также судебных извещений (л.д. 63, 66 - корреспонденция суда возвращена в связи с необеспечением ответчика ее получения) не является нарушением порядка уведомления.

Ссылки Ответчика на то, что исковое заявление не поступало к Ответчику, являются несостоятельными, т.к. исковое заявление направлялась Истцом Ответчику, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 27, 28).

В соответствии с п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции были представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, которые явились основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.

П. 1 Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. предусмотрено, что Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81, ответчик (должник) может заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Следовательно, должник не может сделать такое заявление впервые в апелляционном или кассационном суде, если он не требовал снижения неустойки в суде первой инстанции.

Об этом свидетельствует и пункт 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано, что апелляционная инстанция не может принимать и рассматривать требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не делал.

Более того, ответчик не был фактически намерен являться в суд, представлять доказательства и защищать какие-либо свои права, поскольку и на рассмотрение жалобы не явился, никаких платежных документов в отношении спорных поставок по указанным товарным накладным даже к жалобе не приложил, в материалы дела не представил.

Обязательства нарушены не истцом, а ответчиком, который направил претензию в адрес Ответчика, что подтверждается копией претензии, копией описи вложений в ценное письмо и почтовой квитанции от 04.08.2014 г. Даже на момент рассмотрения жалобы ответчик обязательств не исполнил.

Судебное заседание в первой инстанции было открыто на основании п. 4 ст.137 АПК РФ, согласно которому если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Никаких возражений от ответчика не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-171008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арс - Продукт" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова