Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-788/15

г. Саратов

25 марта 2015 г.

Дело N А57-20780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-20780/2014, (судья П.М. Безруков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1106450006849, ИНН 6452949349), город Саратов

к открытому акционерному обществу "Утевское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1036303050354, ИНН 6377000439), село Утевка Нефтегорского района Самарской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" - представитель Сорокина Е.Н., по д от 30 января 2015 г. N 87/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", город Саратов (далее по тексту - ООО "АгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Утевское хлебоприемное предприятие", (далее по тексту - ОАО "Утевское ХПП", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков по договору хранения сельхозпродукции N Д-52797/12- 2013/ХЭ от 19.12.2013 года в размере 25 261 922 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 исковые требования ООО "АгроТрейд" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Утевское ХПП" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АгроТрейд" отказать в полном объеме.

Представитель ООО "АгроТрейд" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Утевское ХПП" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013 года между ООО "АгроТрейд" (Поклажедатель) и ОАО "Утевское ХПП" (Хранитель) заключен договор N Д-52797/12-2013/ХЭ хранения сельхозпродукции, согласно которого Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение сельхозпродукцию и обязуется возвратить ее в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя.

Разделом 1 договора установлено, что Поклажедатель передает на хранение Хранителю следующую сельхозпродукцию: семена подсолнечника; место хранения: ОАО "Утевское ХПП" 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка; срок хранения до 28.02.2014 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3., 2.4. договора передача сельхозпродукции Хранителю оформляется приходной квитанцией по форме N ЗПП-13 в трех экземплярах, два из которых выдаются Поклажедателю, третий остается у Хранителя. По просьбе Поклажедателя Хранитель предоставляет реестр по форме N ЗПП-3. Поклажедатель вправе досрочно до истечения срока хранения забрать переданную на хранение сельхозпродукцию, письменно уведомив Хранителя. Передача сельхозпродукции с хранения производится путем отгрузки сельхозпродукции Хранителем Поклажедателю железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом Поклажедателя (самовывоз).

Согласно п. 3.1.1. договора Хранитель обязуется принять и хранить сельхозпродукцию в течение срока действия договора с показателями, соответствующими ГОСТ 22391-89.

На основании п. 3.1.4. договора Хранитель обязуется возвратить (отгрузить) сельхозпродукцию по требованию Поклажедателя в течение 10 дней с момента получения требования о возврате.

В соответствии с п. 3.2.2. договора Поклажедатель обязан письменно уведомить Хранителя об отгрузке сельхозпродукции.

Согласно п. п. 5.6., 5.2. договора с момента принятия сельхозпродукции на хранение и до момента ее передачи Поклажедателю, Хранитель несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение сельхозпродукции, принятой на хранение. Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением сельхозпродукции возмещаются в размере стоимости утраченной сельхозпродукции. Стоимость утраченной сельхозпродукции определяется исходя из стоимости сельхозпродукции приобретенной Поклажедателем на основании договоров поставки и переданной на хранение Хранителю.

Пунктом 7.1. установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с условиями договора хранения сельхозпродукции N Д-52797/12-2013/ХЭ от 19.12.2013 года Хранитель обязался оказать Поклажедателю услуги по хранению семян подсолнечника и возвратить в сохранности в количестве 5 000 000 кг.

Указанный объем семян подсолнечника приобретен истцом по договору поставки семян подсолнечника N Д-53492/12-2013/СП/ от 18.12.2013 года, заключенному между ООО "АгроТрейд" и ООО "ТД Янтарный".

Как следует из дополнительного соглашения N N 3, 4 от 20.12.2013 года к данному договору передача товара осуществляется грузополучателю (ОАО "Утевское ХПП") на элеваторе путем перевода с лицевой карточки ООО "ТД Янтарный" на лицевую карточку ООО "АгроТрейд", цена за одну тонну товара в зачетном весе составляет 8 500 руб., в т.ч. НДС 10%.

Во исполнение договора поставки семян подсолнечника N Д-53492/12-2013/СП/ от 18.12.2013 года ОАО "Утевское ХПП" выданы: квитанция N 18 формы ЗПП-13 от 20.12.2013 года - перевод от ООО "ТД Янтарный" в количестве 3 000 000 кг. с качественными показателями: влага 8%, сор 3%; квитанция N 19 формы ЗПП-13 от 20.12.2013 года - перевод от ООО "ТД Янтарный" в количестве 2 000 000 кг., с качественными показателями: влага 8%, сор 3%. 14.01.2014 года ООО "АгроТрейд" в адрес ОАО "Утевское ХПП" направлена заявка N 2 об отгрузке с хранения семян подсолнечника. ОАО "Утевское ХПП" осуществлена частичная отгрузка с хранения семян подсолнечника, принадлежащих ООО "АгроТрейд", что подтверждается представленными в материалы дела реестрами отгрузки подсолнечника, товарно-транспортными накладными. 03.10.2014 года между ОАО "Утевское ХПП" и ООО "АгроТрейд" подписан договор поставки семян подсолнечника NД-69176/10-2014/Сав/, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца семена подсолнечника, а ООО "АгроТрейд" обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях определенных договором.

В связи с указанными обстоятельствами, сторонами подписан акт N ад-000000008 о проведении зачетов взаимных требований от 10.12.2014 года, согласно которого задолженность ООО "АгроТрейд" перед ОАО "Утевское ХПП" по договору N Д-69176/10- 2014/Сав/ от 03.10.2014 года уменьшена на сумму 12 364 262 руб. 40 коп.; на аналогичную сумму погашена задолженность ответчика перед истцом по договору хранения N Д-52797/12-2013/ХЭ от 19.12.2013 года, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств по возврату предмета хранения. Указанный акт подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Таким образом, с учетом акта N ад-000000008 о проведении зачетов взаимных требований от 10.12.2014 года, убытки ООО "АгроТрейд", подлежащие возмещению по договору хранения сельхозпродукции N Д-52797/12-2013/ХЭ от 19.12.2013 года, составляют 25 261 922 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Указанная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с положениями статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата полученного на хранение семян подсолнечника, что подтверждает наличие убытков причиненных ответчиком истцу.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ОАО "Утевское ХПП" признал образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 25 261 922 руб. 60 коп.

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору хранения сельхозпродукции N Д-52797/12-2013/ХЭ от 19.12.2013 года в размере 25 261 922 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал о прекращении производства по делу в части на сумму уменьшенных требований, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания прекращения производства по делу в части уточнения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в статье 150 АПК РФ отсутствует такое основание прекращения производства по делу, как уточнение исковых требований, уменьшение исковых требований. В обжалуемом судебном акте, имеется указание на заявленное ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу N А57-20780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина