Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 19АП-1028/15

г. Воронеж

24 марта 2015 г.

Дело N А14-16443/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой": Шабанова С.В., представителя по доверенности б/н от 02.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 об обеспечении иска по делу N А14-16443/2014 (судья Сидорова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства-Юг", г. Ростов-на-Дону Ростовской области (ОГРН 1096190000334, ИНН 6132011360) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства-Юг", г. Ростов-на-Дону Ростовской области (ОГРН 1096190000334, ИНН 6132011360) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", п. Колодезный Каширского района Воронежской области (ОГРН 1093668005639, ИНН 3613006230) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мировые Технологии Строительства-Юг" (далее - ООО "Мировые Технологии Строительства-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (далее - ООО "Дортехстрой", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест в виде запрета ответчику распоряжаться и пользоваться мобильной щековой дробильной установкой на гусеничном ходу XA400S Powerscreen (заводской номер PIDXA40SPOMD26459, передать мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу XA400S Powerscreen (заводской номер PIDXA40SPOMD26459) на ответственное хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 ходатайство ООО "Мировые Технологии Строительства-Юг" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дортехстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 по делу N А14-16443/2014 в части наложения ареста на мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу XA400S Powerscreen (заводской номер PIDXA40SP0MD26459).

17.02.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Дортехстрой" к производству.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2015 проводилось с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мировые Технологии Строительства-Юг", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.

Судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 24.03.2015.

В судебное заседание апелляционного суда 24.03.2015 явился представитель ответчика, который заявил об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ранее ООО "НРК" и ООО "ВСМ" ходатайств о вступлении дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в виду их противоречия ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 11 от 10.02.2015, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (ОГРН 1093668005639, ИНН 3613006230) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 об обеспечении иска по делу N А14-16443/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (ОГРН 1093668005639, ИНН 3613006230) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 об обеспечении иска по делу N А14-16443/2014 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (ОГРН 1093668005639, ИНН 3613006230) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 11 от 10.02.2015 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова