Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-6383/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-203485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Стройвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-203485/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Стройвест" (109316, Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 6)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б.Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 N 2396/730,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 по делу N 2396/730 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО"Стройвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы, Прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО организована и проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе правил привлечения работодателями иностранных работников к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1; г. Москва, ул. Циолковского вл. 9 вл. 11.

Установлено, что в соответствии с договором N М-08-035336 от 01.04.2011 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр.1, г. Москва, ул. Циолковского, вл. 9,вл.11 предоставлен ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (заказчик-застройщик), для проектирования и строительства капитального объекта, в том числе объекта размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ордером ОАТИ г. Москвы N 0844610/13 от 03.03.2014, строительные работы на объекте ведет ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" заключило договор N С/05/1 ЗЦ от 29.05.2013 с ООО "СтройВест" на строительство указанного жилого комплекса.

В ходе проверки в деятельности ООО "СтройВест" выявлены грубые нарушения миграционного законодательства, выразившиеся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Узбекистан Равшанова Д.Т., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющей разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, Первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Алыповым О.В. вынесено постановление от 17.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

О дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "СтройВест" извещен требованием о вызове, полученным 15.07.2014 ген. директором Бахметьевым В.В.

14.08.2014 Врио начальника отдела ОУФМС России по г.Москве в СЗАО Троскиным Р.Ю. в отсутствии законного представителя ООО "СтройВест", вынесено постановление по делу N 2396/730 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия состава административного правонарушения и его доказанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в ознакомлении с материалами административного дела и отложении рассмотрения административного дела уполномоченным органом подлежит отклонения ввиду того, что согласно л.д.96, 98 у административного органа отсутствовала техническая возможность для выдачи копий материалов административного дела, а также ввиду того, что представитель общества был заблаговременно извещен о дате составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно л.д. 74, 90-92 апеллянт извещался о рассмотрении административного дела и его отложении административным органом.

Довод о недоказанности вмененного обществу состава правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный ввиду положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола осмотра территории как основания для отмены оспариваемого постановления подлежит отклонению ввиду следующего.

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Кроме того, протокол осмотра не является единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий. В качестве доказательства, фиксирующего результат осмотра, могут рассматриваться, в том числе, фотоматериалы, полученные в установленном законом порядке в ходе осмотра.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-203485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин