Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-7004/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-84858/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-84858/12, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ОАО "Рослеспром" (ОГРН 1027700407976)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

о взыскании представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Требелев А. О. по дов. от 09.02.2015

от ОАО "Рослеспром" - Климов А. А. по дов. от 16.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 частично удовлетворены требования ОАО "Рослеспром" (далее - общество), с ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция) в пользу общества взысканы представительские расходы в сумме 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения расходов в сумме 100 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

ОАО "Рослеспром" представило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве представительских расходов сумме 2 342 836, 32 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие судебные издержки общества, связанные с подачей заявления к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 538: договор об оказании юридической помощи (услуг) N 27/12-КГТ от 10.09.2012, приложение N 1 к договору от 10.09.2012 N 27/12-КГТ, платежное поручение об оплате за юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 к техническому заданию по договору N 27/12-КТ от 10.09.2012 на сумму 1 187 726,82 руб., платежное поручение об оплате за юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 к техническому заданию по договору N 27/12-КТ от 10.09.2012 на сумму 1 155 108, 50 руб., акт от 29.09.2014 N 69, акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2014 г., перечень цен на юридические услуги, трудовой договор N 3 от 10.05.2011, приказ о приеме работника на работу от 02.04.2012.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, пришел к правомерному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсюда следует, что бремя доказывания превышения пределов разумности в настоящем деле возложено на инспекцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод о чрезмерности заявленных ОАО "Рослеспром" к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан инспекцией документально в порядке ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции.

Однако инспекцией суду первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя лишь в части истребуемой суммы.

Таким образом, вопрос об обоснованности взыскиваемой суммы решен судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, принцип разумности взыскания судебных расходов реализован должным образом.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, приводит сведения о минимальных расценках на рынке юридических услуг, с учетом которых невозможно сделать вывод о стоимости услуг по представлению интересов в конкретном деле. Данный вывод подтвержден судебной практикой (постановление ФАС СЗО от 28.06.211 по делу N А42-2486/2009, от 24.05.2011 по делу N А42-2782/2009, от 10.03.2011 по делу N А42-6526/2007).

Как пояснил представитель общества и следует из материалов дела, в общей сложности настоящий судебный процесс с налоговым органом длился более двух лет (заявление о признании налогового органа недействительным было подано обществом 20.06.2012). Только в первой инстанции было проведено одиннадцать судебных заседаний, в апелляционной инстанции - три и в кассационной - пять, что свидетельствует о сложности судебного спора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-84858/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова