Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-314/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-136190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый Дизайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-136190/13 вынесенное судьей П.А. Марковым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" требование ЗАО "Торговый Дизайн"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Торговый Дизайн" - Яковлева С.М. по дов. от 01.11.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" - Макеев С.В. по дов. от 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.10.2014 ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014, стр. 8.

В Арбитражный суд г.Москвы 15.12.2014 г. поступило требование ЗАО "Торговый дизайн" в размере 173.500 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 отказано во включении требования ЗАО "Торговый дизайн" в размере 173.500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Торговый Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Торговый Дизайн", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в подтверждение заявленного требования кредитором представлен договор N Д11/С/0469 от 25.04.2011, согласно которому кредитор принял на себя обязательство по поставке товара, указанного в договоре, и выполнению работ по его установке и пуско-наладке, а должник принял на себя обязательства произвести оплату и принять товар и выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 125.000 рублей, в том числе, НДС в размере 19.067,80 рублей. Платежным поручением N 630 от 12.07.2011 должником оплачено 87.500 рублей по договору от 25.04.2011.

В соответствии с п.2.3 договора окончательный платеж в размере 37.500 рублей, в том числе НДС 18%, должник обязан оплатить не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 7 ноября 2011. Должником оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно п.7.6 договора, в случае нарушения срока оплаты второго этапа работ, должник уплачивает кредитору пени размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кредитор в заявлении указал, что просрочка платежа за 1.088 дней составляет 136.000 рублей (0,1%*125.000*1.088=136.000). Из чего следует, что общая сумма задолженности составляет 173.500 рублей.

Между тем, задолженность в сумме 87.500 рублей была погашена, непогашенной является задолженность в размере 37.500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что кредитором неверно рассчитана неустойка, в связи с чем, требование в этой части не может рассматриваться без предоставления расчета с точным и правильным указанием суммы долга, периода просрочки и с учетом того обстоятельства, что с момента подачи заявления первым кредитором в отношении должника- любая задолженность является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Торговый Дизайн" не представил документы, подтверждающие направление и вручение в пределах срока исковой давности должнику ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", в лице конкурсного управляющего Волкова А.В., в обоснование указанных им требований - как самого заявления, так и приложений к нему, в том числе претензий, договора, документов первичной бухгалтерской отчетности правильного расчета и др.

В суде первой инстанции представитель ЗАО "Торговый Дизайн" отсутствовал, не использовал до апелляционной инстанции все процессуальные возможности (п.2 ст.268 АПК РФ) для представления всех доказательств и доводов по делу, тем самым: по заявленному требованию пропущен срок исковой давности., о чем письменно было заявлено представителем стороны должника в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-136190/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова