Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5358/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-129046/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК ЭФЭСк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-941) по делу N А40-129046/14

по иску ООО "Вымпелсетьстрой"

к ООО "ГК ЭФЭСк"

о взыскании 659 769 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова Н.В. - дов. от 09.02.2015

от ответчика: Макарова А.Б. - дов. от 16.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГК ЭФЭСк" о взыскании 545 952 руб. 38 коп. основного долга, 113 817 руб. 19 коп. пени по Договору субподряда N 1/02-Р050/320-10/12 от 01.01.2013 г.

Решением суда от 11.12.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭФЭСк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" 545 952 руб. 38 коп. основного долга, 113 817 руб. 19 коп. пени, 16 195 руб. 39 коп. госпошлины.

ООО "ГК ЭФЭСк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, которым стороны уменьшили стоимость работ и изменили срок окончательного расчета за выполненные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между ООО "Вымпелсетьстрой" и ООО "Группа компаний ЭФЭСк" был заключен Договор субподряда N 1/02-Р050/320-10/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переводу ВЛ в здание КРУЭ 110 кВ на объекте: "ПС 110/10/6 кВ "Ново-Братцево" для нужд ОАО "МОЭСК", в том числе СМР КРУ-10 кВ на ПС Ново-Братцево; Ленинградская 1,2 - Свобода 2, Хуторская-Герцево на общую сумму 810 266,61 руб.

В рамках вышеназванного Договора фактические работы выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 810 266,61 руб.

28.02.2013 г. ответчиком частично приняты и 03.07.2013 г. оплачены работы в размере 264 314,23 руб. что подтверждается Актами о приемки выполненных работ от 28.02.2013 г., Справкой стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 г., Счет-фактурой N 9 от 28.02.2013 г., Платежным поручением N 855 от 03.07.2013 г. Оставшаяся часть фактически выполненных работ составляет 545 952,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 32 календарных дней с момента сдачи работ.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно оценил как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 113 817 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, которым стороны уменьшили стоимость работ и изменили срок окончательного расчета за выполненные работы.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчиком представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2013 г. к спорному договору, которым изменены стоимость работ и срок окончательного расчета.

Между тем, согласно письму истца в адрес ответчика, которым и направлен ответчику скан указанного дополнительного соглашения, и получение которого ответчик не оспаривает, истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 31.10.2014 г. Из письма также следует, что в случае не погашения задолженности в установленный срок, предварительные договоренности о корректировке суммы основного долга будут считаться ничтожными, в судебном заседании по настоящему делу, истец будет настаивать на исполнении требований в полном объеме.

Учитывая содержание указанного письма, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленный истцом срок, апелляционный суд приходит к выводу, что условия спорного дополнительного соглашения не могут считаться согласованными сторонами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГК ЭФЭСк" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-129046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК ЭФЭСк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова