Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 04АП-744/15

г. Чита

25 марта 2015 г.

дело N А19-15172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Куклиной С.А. и помощника судьи Лаврешковой М.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу N А19-15172/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СантисСтрой" (ОГРН 1103827001101, ИНН 3827034636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения N РНП-38-54 от 11.07.2014 в редакции определения N 978 об исправлении опечатки,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423), общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1147746432745, ИНН 7723906270),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СантисСтрой" - Сидоренко А.И. - представителя по доверенности от 04.09.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - не явился, извещен,

от Администрации города Иркутска - Цыреновой М.В. - представителя по доверенности 31.12.2014,

от Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СантисСтрой" (далее - заявитель, ООО "СК "СантисСтрой" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) N РНП-38-54 от 11.07.2014 в редакции определения N 978 об исправлении опечатки о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Как указал суд первой инстанции, ООО "СК "СантисСтрой" приняты все зависящие от него меры по получению надлежащей банковской гарантии, оплачено вознаграждение за выпуск банковской гарантии, проведена проверка возможности выдачи банковской гарантии.

Как только ООО "СК "СантисСтрой" узнало о том, что направленная им в обеспечение исполнения государственного контракта банковская гарантия не выдавалась ЗАО "ЮниКредит Банк", оно незамедлительно обратилось в правоохранительные органы с целью защиты своих законных прав и интересов, а также с целью расследования всех обстоятельств дела в отношении предоставления подложных документов, совершения действий, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют, что действия общества направлены на заключение государственного контракта.

Указанные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о намерениях исполнить государственный контракт в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

А доводы ответчика о том, что каждый участник размещения заказа, принимая решение об участии в торгах, несет риск неблагоприятных последствий, не свидетельствует о том, что заявитель умышленными и недобросовестными действиями нарушил положения Закона.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного.

По мнению Иркутского УФАС России, из смысла положений части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что разногласия могут касаться только положений проекта контракта, не соответствующих, по мнению победителя электронного аукциона, извещению о проведении электронного аукциона, документации об аукционе в электронной форме, а также заявке победителя на участие в аукционе в электронной форме.

Направленный обществом протокол разногласий не отвечал требованиям части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, то есть по своей правовой природе не являлся протоколом разногласий к проекту контракта.

Исходя из чего, комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу о том, что общество необоснованно и умышленно уклонялось от подписания контракта.

Как указывает Управление, представленная обществом банковская гарантия N 002/01375/14 от 11.06.2014, выданная ЗАО "ЮниКредит Банк", в реестре банковских гарантий отсутствовала.

Общество, получив банковскую гарантию до ее направления в качестве обеспечения исполнения контракта должно было проверить наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий, который находится в свободном доступе на сайте zakupki.gov.ru, однако, названные меры обществом предприняты не были.

Иркутское УФАС России считает, что принятие мер по получению надлежащей банковской гарантии невозможно без проведения проверки на действительность указанной банковской гарантии. Указание на тот факт, что общество незамедлительно обратилось в правоохранительные органы, не соответствует действительности, поскольку решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта и опубликовании решения об отказе от заключения контракта с ООО "СК "СантисСтрой" было опубликовано на электронной площадке и официальном сайте www.zakupkl.gov.ru 20.06.2014.

Кроме того, согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, общество самостоятельно приняло решение о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, и как следствие, взяло на себя обязательство предоставить банковскую гарантию в полном соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона о контрактной системе.

Иркутское УФАС России считает необходимым отметить, что представленные обществом документы подтверждают получение им недействительной банковской гарантии, но не свидетельствуют о добросовестности, о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация города Иркутска (далее - Администрация) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с доводами антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Иркутское УФАС России, Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Луч" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (реестровый N 0134300079214000539) (далее - извещение), а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по перекладке водопровода Дн-160 MML=250 ММ (полиэтилен) по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского (от ул. Розы Люксембург до ул. Тухачевского, 1) с приложениями, являющимися ее неотъемлемой частью (далее - документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта исходя из положений извещения, документации об Аукционе составила 2 822 712,18 рублей.

Согласно протоколу N 0134300079214000539-1 от 20.05.2014 рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по перекладке водопровода Дн-160 MML=250 мм (полиэтилен) по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского (от ул. Розы Люксембург до ул. Тухачевского, 1) на участие в аукционе подано 9 заявок. Решением аукционной комиссии все 9 участников закупки допущены к участию в аукционе.

Исходя из протокола проведения электронного аукциона N 0134300079214000539-2 от 23.05.2014 лучшее предложение о цене контракта (2 385 191,82 рублей) сделано участником аукциона, заявке которого присвоен порядковый номер 6 - заявка общества, следовательно, заявителем предложена цена контракта, которая ниже начальной (максимальной) цены контракта на 15,5%.

В соответствии с протоколом подведения итогов N 0134300079214000539-3 от 28.05.2014 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СантисСтрой".

Через оператора электронной торговой площадки победителю аукциона 02.06.2014 направлен проект контракта.

06.06.2014 обществом посредством оператора электронной торговой площадки направлен протокол разногласий, содержащий предложения по изменению и дополнению проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе.

Заказчиком повторно 09.06.2014 направлен проект контракта и документ об отказе от подписания протокола разногласий.

Общество отклонило проект контракта и 10.06.2014 направило протокол разногласий, содержащий предложение по указанию в проекте контракта суммы обеспечения исполнения контракта, которая не указана заказчиком, а также указания адреса электронной почты общества.

Заказчиком 11.06.2014 направлен дополненный проект контракта и ответ на протокол разногласий.

18.06.2014 обществом подписан проект контракта, а также прикреплен файл требования обеспечения контракта (банковская гарантия).

Представленная обществом банковская гарантия N 002/01375/14 от 11.07.2014, выданная ЗАО "ЮниКредит Банк", в реестре банковских гарантий отсутствовала.

На основании представленной Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска в Иркутское УФАС России информации об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта антимонопольный орган 11.07.2014 принял решение N РНП-38-54 о включении сведений в отношении ООО "Строительная Компания "СантисСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В рамках осуществления указанной выше функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на выполнение работ по перекладке водопровода Дн-160 MML=250 мм (полиэтилен) по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского (от ул. Розы Люксембург до ул. Тухачевского, 1), от заключения контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не представления обеспечения исполнения контракта.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).

Как уже указывалось выше, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документацией об открытом аукционе было предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Заявителем выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

18.06.2014 обществом подписан проект контракта, а также прикреплен файл требования обеспечения контракта (банковская гарантия).

11.06.2014 между ООО "СК "СантисСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") заключен договор на оказание консалтинговых услуг по выдаче банковской гарантии N 9-11614.

В пункте 1.1 договора установлено, что ООО "Луч" обязуется по заданию ООО "СК "СантисСтрой" оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действия направленные на получение ООО "СК "СантисСтрой" безотзывной банковской гарантии в российских банках), а ООО "СК "СантисСтрой" обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях определенных договором.

Акт выполненных работ по данному договору подписан сторонами 11.06.2014.

Полученная обществом банковская гарантия N 002/01375/14 датирована 11.06.2014.

Банковская гарантия, как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО "СК "СантисСтрой" не исполнило свое обязательство по заключению договора, вытекающее из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях ООО "СК "СантисСтрой" присутствовало недобросовестное поведение при заключении контракта.

Обратное опровергается действиями общества и небрежностью при совершении действий, направленных на исполнение требований Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Обществом в качестве обеспечения заявки представлена банковская гарантия, не включенная в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, то есть не предусмотренная Законом о контрактной системе.

Общество, получив банковскую гарантию до ее направления в качестве обеспечения исполнения контракта должно было проверить наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий, который находится в свободном доступе на сайте zakupki.gov.ru, однако, названные меры обществом предприняты не были

Кроме того, сомнение в подлинности банковской гарантии вызывает тот факт, что договор на оказание консалтинговых услуг N 9-11614, соглашение о выдаче банковской гарантии N 002/01375/14 подписаны и сама банковская гарантия выдана одним днем - 11 июня 2014 года.

Таким образом, ООО "СК "СантисСтрой", обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности и наличия в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

По этой причине являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии недобросовестного поведения общества, намеренного и умышленного нарушения положений Закона о размещении заказов.

В данном случае, представление участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения. При этом общество не приняло всех зависящих от него мер к представлению заказчику надлежащего обеспечения, не предприняло действий по исправлению сложившейся ситуации, не предложило альтернативные способы обеспечения обязательств по контракту.

Подавая заявку на участие в аукционе, а также представляя обеспечение контракта, лицо, принимающее участие в размещении заказа, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N ВАС-5525/13 смысл части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не в наличии некоего документа об обеспечении исполнения контракта как такового, а в его действительности. Таким образом, вывод Управления о том, что общество не представило обеспечение государственного контракта, уклонившись тем самым от заключения контракта, является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу N А19-15172/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.