Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1383/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-20729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гамма Телеком" (апелляционное производство N 07АП-1383/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года (в редакции определения от 11 февраля 2015 года) (судья Н.А. Рыбина)

по делу N А45-20729/2014

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к закрытому акционерному обществу "Гамма Телеком" (630000, г. Новосибирск, проспект Красный, 4, офис 303, ОГРН 1085406053040, ИНН 5406515095)

о взыскании 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гамма Телеком" (далее - ЗАО "Гамма Телеком") о взыскании 700 000 рублей задолженности по агентскому договору от 30.07.2013 N D130146874-08 и заключенному в соответствии с ним договору оказания услуг связи от 20.08.2013 N D130194061-08.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 106, 107, 110 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг связи, оказанных в период с декабря 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года (в редакции определения от 11 февраля 2015 года) иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Гамма Телеком" в пользу ОАО "МТС" взыскано 700 000 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Гамма Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства наличия задолженности в заявленном размере. Основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги являются показания оборудования истца, учитывающего объем оказанных услуг связи. Истцом не представлены в материалы дела и ответчику отчеты биллинговой системы, подтверждающие заявленную сумму основной задолженности в размере 700 000 рублей, а также сертификат соответствия биллинговой системы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что на основании заключенного договора в период с декабря 2013 по март 2014 года истец оказывал ответчику услуги связи, были выставлены счета, 09.06.2014 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором он признавал задолженность и гарантировал ее оплату. Участвующие в деле лица правами должны пользоваться добросовестно, суд первой инстанции определениями от 12.11.2014 и от 09.12.2014 обязал ответчика представить письменный отзыв с указанием возражений по каждому из доводов искового заявления, а также документы в обоснование своих доводов, контррасчет, ответчиком такие документы не представлены. Истец также ссылается на положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, на непредставление доказательств отсутствия либо оплаты задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МТС" и ЗАО "Гамма Телеком" (оператором) заключен агентский договор от 30.07.2013 N D130146874-08 о порядке работы по заключению и сопровождению договоров об оказании услуг внутризоновой, междугородной и международной связи с абонентами и пользователями, в соответствии с которым истец поручил оператору от имени и за счет истца совершать юридические и иные действия, направленные на оказание абонентам и пользователям услуг связи (т. 1, л.д. 10-78).

В соответствии с пунктами 2.4, 5.10 агентского договора от 30.07.2013 N D130146874-08 оператор вправе использовать услуги связи для внутрипроизводственных нужд по тарифам в размере расчетных такс (Приложение N 1 к договору). Предоставление оператору услуг для внутрипроизводственных нужд осуществляется на условиях договора об оказании услуг связи для внутрипроизводственных нужд. Данные об объеме и стоимости потребленных оператором для внутрипроизводственных нужд услуг связи подлежат учету и отражению оператором отдельно в отчетных документах, предусмотренных договором, наряду с услугами связи, оказанными абонентам. Стоимость полученных услуг для внутрипроизводственных нужд оператор обязан перечислить истцу в срок до 20 числа расчетного периода (период продолжительностью в один календарный месяц, следующий за отчетным периодом, когда были оказаны услуги).

Между сторонами заключен также договор от 20.08.2013 N D130194061-08 оказания услуг связи для внутрипроизводственных нужд оператора по агентскому договору, в соответствии с которым истец обязался оказывать оператору услуги связи, описанные в Приложении А к договору, а оператор - принимать услуги и оплачивать их (т. 1, л.д. 79-85).

Согласно пункту 4.1 договора от 20.08.2013 N D130194061-08 оператор оплачивает услуги по тарифам в размере расчетных такс, указанных в Приложении N 1 к агентскому договору.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора от 20.08.2013 N D130194061-08 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи истца, учитывающего объем оказанных истцом услуг. Данные об объеме и стоимости потребленных оператором для внутрипроизводственных нужд услуг связи подлежат учету и отражению оператором отдельно в отчетных документах, наряду с услугами связи, оказанными абонентам. Оператор перечисляет стоимость полученных услуг на основании отчета, представленного оператором по агентскому договору и в порядке, предусмотренном агентским договором.

Во исполнение указанных договоров ОАО "МТС" в период с декабря 2013 года по март 2014 года оказало ответчику услуги связи для его внутрипроизводственных нужд на общую сумму 711 306,63 рублей, что подтверждается актами о выполненных услугах, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. К оплате выставлены счета на указанную сумму (т. 1, л.д. 82-94).

Гарантийным письмом от 09.06.2014 исх. N 02-09/06/2014 ЗАО "Гамма Телеком" признало наличие задолженности по агентскому договору от 30.07.2013 N D130146874-08 в общей сумме 930 120,17 рублей и гарантировало погасить задолженность в период с 17.06.2014 по 15.07.2014 (т. 1, л.д. 95).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги связи для внутрипроизводственных нужд в сумме 700 000 рублей, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты предоставленных ему в период с декабря 2013 года по март 2014 услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг на спорную сумму в период с декабря 2013 года по март 2014 года подтверждается актами о выполненных услугах, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в гарантийном письме от 09.06.2014 исх. N 02-09/06/2014 ответчик признавал общую задолженность по агентскому договору от 30.07.2013 N D130146874-08 в размере 930 120,17 рублей. Размер исковых требований определен истцом, исходя из задолженности, оставшейся после частичной уплаты суммы долга, подтвержденной ответчиком в гарантийном письме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление отчетов биллинговой системы и сведений о сертификации биллинговой системы не может быть принята во внимание, так как оказанные истцом услуги принимались ответчиком без замечаний и возражений в отсутствие указанных документов. При этом в соответствии с пунктом 2.4 агентского договора от 30.07.2013 N D130146874-08 и пунктом 4.3 договора от 20.08.2013 N D130194061-08 данные об объеме и стоимости потребленных ответчиком для внутрипроизводственных нужд услуг связи подлежали учету самим ответчиком и отражению в отчетных документах, представляемых истцу, оператор обязан перечислять стоимость полученных услуг на основании собственного отчета. Однако собственные отчеты, которые содержали сведения об объеме и стоимости оказанных услуг для внутрипроизводственных нужд, и контррасчет задолженности ЗАО "Гамма Телеком" в суде первой инстанции не представило.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "Гамма Телеком".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года (в редакции определения от 11 февраля 2015 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина