Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1529/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А50П-483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кудымкарская центральная районная больница" (ОГРН 1038102239471, ИНН 8107009723) - Соловарова С.Н., паспорт, главный врач;

от заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты Кудымкарского муниципального района (ОГРН 1125981000089, ИНН 5981004877) - Шайбель Н.В., паспорт, доверенность от 18.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кудымкарская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 22 декабря 2014 года

по делу N А50П-483/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кудымкарская центральная районная больница"

к Контрольно-счетной палате Кудымкарского муниципального района

о признании недействительным представления,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Кудымкарская центральная районная больница" (далее - заявитель, Кудымкарская ЦРБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Кудымкарского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, КСП) от 19.08.2014 года N 238 в части восстановления в бюджете 96 970,58 рублей нецелевого использования бюджетных средств, а также части выводов о неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 213 084,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 22.12.2014 требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление КСП от 19.08.2014 N 238 в части обязания учреждения восстановить в бюджет Кудымкарского района 39 803,36 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что учреждением представлено достаточно доказательств, подтверждающих позицию о необоснованности представления КС П Кудымкарского района. Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 64, 82 АПК РФ было отказано в проведении строительной экспертизы по факту выполненных строительных работ и их качеству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица просил в соответствии с письменным отзывом решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения. Представителем учреждения заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по факту выполнения объемов работ по ремонту Пешнигортского фельдшерско-акушерского пункта, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные объемы работ актам выполненных работ, предъявленных к оплате по следующим видам работ: резка стального профильного настила; сена дощатых полов с добавлением новых досок; установка каркасов арматурных;

- провести анализ соответствия объемов фактически выполненных работ и объемов работ, предъявленных к оплате по актам выполненных работ и акту проверки КСП Кудымкарского муниципального района.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку заявителем не доказана возможность проведения строительной экспертизы по объему выполненных работ исходя из характера работ и периода их проведения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Председателя контрольно-счетной палаты Кудымкарского муниципального района N 12-р от 30.06.2014 года проведена проверка МБУЗ "Кудымкарская ЦРБ" по вопросу "Целевого и эффективного использования средств выделенных на выполнение ремонтных работ в фельдшерско-акушерском пункте села Пешнигорт, соответствие выполненных работ сметной документации и актами приемки выполненных работ".

07.07.2014 Кудымкарской ЦРБ были направлены в адрес Контрольно-счетной палаты документы, подтверждающие выполнение ремонта. В письме от 07.07.2014 года указан перечень предоставленных для проверки документов.

Результаты проверки оформлены актом от 30.07.2014 (л.д. 32-44. Т.1)

Всего по результатам проверки установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 11 8755,65 руб. и неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 213 084,89 руб.

04.08.2014 письмом N 189-цб учреждение направило в адрес Контрольно-счетной палаты возражения к акту проверки (л.д. 45-50, т.1).

19.08.2014 по результатам рассмотрения возражений Контрольно-счетной палатой вынесено представление N 238 (л.д. 37-39, т.2).

Не согласившись с вынесенным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

С учетом частичного признания сторонами взаимных требований обоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным представления КСП в части выводов о неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 213 084,89 руб., отказал, признав недействительным представление КСП от 19.08.2014 N 238 в части обязания учреждения восстановить в бюджет Кудымкарского района 39 803,36 руб.

Заявитель апелляционной жалобы с решением в указанной части не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетные органы, к которым в соответствии с названным Законом относится Счетная палата, по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный в ст. 38 БК РФ, означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (до 04.08.2013) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей, получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что нарушенные положения Бюджетного кодекса с момента их исключения в рамках статьи 289 БК РФ отражены в диспозиции статьи 306.4 БК РФ, что обеспечило непрерывность действия норм бюджетного законодательства в сфере целевого использования бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона 24.09.2012 заявителем заключен муниципальный контракт с ООО "Отделка" на ремонт Пешнигорского ФАП МБУЗ "Кудымкарская ЦРБ". Стоимость работ по контракту составляет 1 847 425, 72 руб., из них 1 294 997,45 руб. средства бюджета Пермского края, 552 428, 28 руб. - целевые средства Кудымкарского муниципального района, выделенные по целевой программе "Пожарная безопасность здравоохранения Кудымкарского муниципального района на 2012 год".

Срок окончания работ - 15 октября 2012 года.

В ходе проверки установлен факт нецелевого использования бюджетных средств : в части оплаты резки стального профиля в объеме 20 м. на сумму 2 342,59 руб., в части оплаты в завышенном размере смены дощатых полов с добавлением новых досок до 50% (ТЕРр 57-04-05) в объеме 0,92 кв.м на сумму 41 447,04 руб., в части оплаты за каркасы арматурные (СЦМ -204-9120) в объеме 0,317 т., на сумму 13 027,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным представления контролирующего органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о расходовании бюджетных средств не в соответствии с целевым назначением в связи с тем, что заявителем оплачены работы, не предусмотренные заключенным контрактом.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт выполнения работ, так и необходимости их проведения в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным.

Взаимоотношения сторон по заключенному контракту регулируются нормами гражданского законодательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 753 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в течение срока действия контракта по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем и сроки выполнения всех предусмотренных по контракту работ, услуг.

Порядок внесения изменений установлен п. 12 заключенного контракта и предусматривает, что в случае необходимости внесения изменений, по мнению Заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для Подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий контракт; исключить указанную работу; изменить характер или вид некоторой указанной работы; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения работ по контракту

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью настоящего контракта с момента его подписания сторонами.

Пунктом 15.3 муниципального контракта установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пунктом 15.4 муниципального контракта также предусмотрено, что любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему контракту.

Доводы заявителя о неправомерности выводов КСП в части завышения оплаты по резке стального профиля на 20 м. являются необоснованными, поскольку в соответствии с локальным сметным расчетом к муниципальному контракту объем данных работ составлял 56 м., однако согласно справок КС-3 от 10.10.2012 и от 15.10.2012 было выполнено данных работ в объеме 76 м.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 24.09.2012. Согласно данному соглашению стороны изменили часть объемов работ по ремонту Пешнигортского ФАП в количестве и ассортименте, указанном в Смете и на основании сравнительного локального сметного расчета без изменения общей стоимости муниципального контракта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что материалы дела представлены 5 локально-сметных расчетов, причем ни один из представленных расчетов не содержит указания на дату их составления, во всех представленных расчетах разная сметная стоимость. Смета к дополнительному соглашению не представлена.

В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным с возражениями на акт проверки 04.08.2014 объем данного вида работ составлял 76 м.. В рамках рассмотрения дела, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность оплаты данного вида работ, в размере, превышающем установленный первоначальным локально-сметным расчетом (56 м.).

При исследовании представленных справок КС-3 установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2012 были приняты работы, включающие в себя резку стального профильного настила в объеме 20 м., и затем согласно справке КС-3 от 15.10.2012 были выполнены работы в объеме 56 м. Судом установлено, что согласно сравнительному сметному расчету N 1 первоначально объем данного вида работ составлял 36 м., а согласованный вариант объема работ взамен исключаемых составлял 56 м.

В нарушение требований муниципального контракта отсутствуют какие-либо письменные соглашения между Заказчиком и Подрядчиком о необходимости увеличения объема выполняемых работ. В материалы дела не представлена смета, являющаяся обязательным документом, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту.

Также судом установлено, что в локально-сметном расчете к муниципальному контракту вид работ (смена дощатых полов с добавлением новых досок до 50%) запланирован в объеме 0,205 (на 100 кв.м.), в локально-сметном расчете, представленном 04.08.2014 (после составления акта проверки), данный вид работ отражен в объеме 1,125 (на 100 кв.м., строка 144 локально-сметного расчета).

Как пояснил арбитражному суду заявитель, увеличение объема выполненных работ было связано с плохим состоянием полов, что и повлекло увеличение объема выполненных работ.

Между тем, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих приведенные доводы: не представлен акт обследования полов, отсутствует дефектная ведомость, не представлено техническое задание Подрядчику на выполнение увеличенного объема работ, либо обращение Подрядчика к Заказчику о необходимости увеличить объем выполняемых работ. При этом Акт освидетельствования скрытых работ от 05.10.2012 представлен суду 17.12.2014.

Отказывая в признании недействительным представления КСП о нецелевом использовании бюджетных средств по оплате за каркасы арматурные (СЦМ -204-9120) в объеме 0,317 т., на сумму 13 027,86 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доказательств.

В акте проверки КСП произведен расчет объема каркасов арматурных. Согласно приведенному расчету, для создания ленточного фундамента в соответствии со СНИП 51-01-203 необходимо было затратить 0,23 т. арматуры, тогда как в локально-сметном расчете указан объем 0,5473 т., что повлекло, по мнению КСП, завышение объема выполненных работ на 0,317 т.

При этом в обоснование своих требований заявитель пояснил суду, что в связи с тем обстоятельством, что Пешнигортский ФАП находится на заболоченной почве, изначально был увеличен объем необходимый для армирования фундамента арматуры.

Между тем, доказательств, подтверждающих свои доводы, учреждение не представило, отсутствует расчет, подтверждающий правомерность использования данного объема арматуры, не оспаривает отсутствие каких-либо геологических изысканий, связанных с необходимостью увеличения объема затраченной арматуры в зависимости от грунта.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки заявителем не были представлены КСП акты скрытых работ по изготовлению фундамента, а также акт списания затраченной арматуры.

Вместе с тем, Подрядчик по окончании работ обязан предоставить Заказчику всю исполнительную документацию, в том числе и акты скрытых работ (СНИП 3.01.04-87).

В судебное заседание суда первой инстанции от 17.12.2014 заявителем были представлены: Акт освидетельствования скрытых работ от 27.09.2012 года и материальный отчет от 30.09.2012 года, подтверждающий списание материалов.

При этом из указанных доказательств усматривается, что в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по изготовлению фундамента применены: арматура диаметром 16 мм. в количестве 553 метра, электроды Э3 - 10 кг., проволока вязальная 100 метров. Согласно материальному отчету от 30.09.2012 списана арматура диаметром 16 мм., в объеме 547 кг или 346,2 метра, а также арматура диаметром 12 мм. в объеме 160 кг., что составляет 180,18 м., электроды марки Э3 отсутствуют в материальном отчете на списание. Кроме того, в акте скрытых работ отсутствует указание на использование при изготовлении фундамента арматуры диаметром 12 мм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал представленные в судебное заседание акт выполнения скрытых работ и материальный отчет недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует обоснование невозможности их предоставления КСП при проведении проверки, либо при представлении возражений на акт проверки, а также то обстоятельство, что указанные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Кроме того, судом первой инстанции поддержаны выводы представления КСП о неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств в сумме 213 084,89 руб.

Так, из материалов дела усматривается, что при проведении проверки заявителем был представлен на проверку локальный сметный расчет к муниципальному контракту на ремонт Пешнигортского ФАП.

При этом в ходе проверки и составлении акта установлено, что в представленном расчете отсутствует раздел 17, тогда как согласно справкам формы КС-3 от 10.10.2012, от 15.10.2012 Подрядчиком были произведены и предъявлены к оплате работы по данному разделу.

04.08.2014 года заявителем был представлен КСП новый локальный сметный расчет, содержащий необходимый раздел N 17.

Между тем судом установлено, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту о необходимости выполнения отдельных работ, не входящих в локальный сметный расчет, утвержденный сторонами к муниципальному контракту, было заключено между учреждением (заказчик) и ООО "Отделка" (подрядчик) 15.10.2012., т.е. в последний день действия контракта (Контракт заключен на срок с 24.09.2012 по 15.10.2012).

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается справками КС-3, на момент заключения дополнительного соглашения работы уже были выполнены подрядчиком.

Как указано выше, в нарушение требований законодательства и положений муниципального контракта отсутствуют какие-либо письменные соглашения между заказчиком и подрядчиком о необходимости увеличения объема выполняемых работ до заключения дополнительного соглашения.

Также из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить в каких помещениях выполнялись работы, предусмотренные разделом 17 локального сметного расчета, что послужило основанием для выполнения данного вида работ. Судом установлено, что данный раздел содержит аналогичные виды работ, что и предыдущие 16 разделов, однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выполнения данного вида работ, отсутствуют какие-либо технические задания, выданные заказчиком подрядчику, отсутствуют сообщения подрядчика о необходимости выполнения данного вида работ и невозможность исполнения условий муниципального контракта без проведения данного вида работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя о том, что первоначально ошибочно был представлен расчет без раздела 17, работы, указанные в разделе 17, фактически были выполнены подрядчиком, учреждение оплатило данные работы, и правильно применив соответствующие нормы бюджетного и гражданского законодательства, отказал заявителю в признании недействительным представления КСП и в части выводов о неправомерном расходовании бюджетных средств в размере 213 084,89 руб.

Таким образом, проверяющими был сделан правомерный вывод о нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку наличие оснований для их выплаты подрядчику заявителем не доказано.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 22 декабря 2014 года по делу N А50П-483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева