Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-3340/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-54664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от 06.10.2014;

от ответчика: Шилов П.Н., доверенность от 19.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3340/2015) общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-54664/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. д. 4а, БЦ "Петровский Форт", оф.136-158; 187326, пгт Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, д. 23, лит. А, ОГРН: 1023301459356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг Хаус" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Плоткина, д. 68, ОГРН:1074703003979)

о взыскании 301 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Хаус" (далее - ООО "Паркинг Хаус") 283 168 рублей 63 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 87891, 115 050 рублей 74 копеек неустойки, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Паркинг Хаус", ссылаясь на частичную уплату долга, чрезмерность неустойки, просит решение суда от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Паркинг Хаус" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 N 87891, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязанность по продаже электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

С февраля по июнь 2014 года ООО "Паркинг Хаус" просрочило оплату электрической энергии, что послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с иском о взыскании 283 168 рублей 63 копеек долга, 115 050 рублей 74 копеек пени за период с 19.03.2014 по 03.12.2014 в соответствии с пунктом 6.5 договора и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, оснований к снижению договорной неустойки суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 16.12.2014 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю электрической энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается потребителем. Доказательства платежей, упоминаемых в жалобе, не представлены.

ООО "Паркинг Хаус" полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки банковского процента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка при просрочке оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2014 по 03.12.2014 составил 115 050 рублей 74 копейки.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о её несоразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-54664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова