Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 04АП-578/15

г. Чита

25 марта 2015 г.

Дело N А19-18611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-18611/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Желябова ул., 6) к арбитражному управляющему Гоматиной Наталье Владимировне (место жительства: Иркутская обл., Братск г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, Управление Росреестра или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года заявленные требования Управления были удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий Гоматина Н.В. была лишена своего процессуального права на представление объяснений и доказательств по факту нарушения ей пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, выразившийся в его не направлении в адрес арбитражного управляющего.

Также арбитражный управляющий указывает, что совершенное ею правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В письменном отзыве от 17 марта 2015 года на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2013 г. по делу N А19-8547/2013 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1083815000070, ИНН 3815013039; место нахождения: 665724, Иркутская обл., Братск г., Центральный жилрайон, Гагарина ул., 67, 8) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гоматина Н.В. 13.10.2014 г. в Управление поступила информация (вх. N 11-33677) государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска), в котором изложены факты неисполнения арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве. В результате проверки деятельности Гоматиной Н.В. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Восход" Управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием составления в отношении арбитражного управляющего Гоматиной Н.В. протокола от 10.11.2014 N 00963814 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Указанным Федеральным законом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 01.04.2011.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте: http://www.bankrot.fedresurs.ru

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае 5 проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на 14 часов 00 минут 29.07.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восход" Гоматиной Н.В. назначено и фактически проведено очередное собрание кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов 29.07.2014, журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 29.07.2014 и протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восход" от 29.07.2014.

Соответственно, в срок не позднее 05.08.2014 конкурсным управляющим должника должно было быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Вместе с тем, требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. в установленный срок не исполнены, сообщение N 347770 о результатах проведения 29.07.2014 собрания кредиторов должника включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 13.08.2014.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления (т.1, л.д. 42) на 14 часов 00 минут 29.07.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восход" Гоматиной Н.В. назначено и фактически проведено очередное собрание кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов 29.07.2014, журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 29.07.2014, и протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восход" от 29.07.2014.

Между тем, сообщение N 326041 о проведении указанного собрания кредиторов включено арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 16.07.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Указанной нормой также определен перечень сведений, подлежащих включению в такое сообщение.

Кроме того, пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве определены сведения, которые, помимо вышеуказанных, должно содержать сообщение о результатах конкурсного производства. Требования о необходимости внесения данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве установлены в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013. N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в статье 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится оговорка о том, что пункт 1 статьи 1 указанного Федерального закона, которым статья 28 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6.5, вступает в силу с 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Гоматиной Н.В. принят и конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 по делу N А19-8547/2013.

Сторонами не оспаривается, что на момент вынесения указанного определения арбитражный управляющий Гоматина Н.В. в силу требований пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве обязана была не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения указанного определения суда включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Восход", однако указанные требования лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выполнены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которое выразилось в не направлении протокола об административном правонарушении в адрес Гоматиной Н.В., судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, в связи со следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в адрес арбитражного управляющего Гоматиной Н.В. было направлено письмо от 29.10.2014 N 11-06-29411 (т.1,л.д.77), в котором было сообщено, что в ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении нее как конкурсного управляющего должника, установлено, что Гоматиной Н.В. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем ей необходимо прибыть в Управление по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30, каб. 204, ЮЛ 1.2014 г. в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении и его подписания.

Кроме того, в данном письме конкурсному управляющему должника Гоматиной Н.В. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право приносить жалобы; знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении; давать объяснения; представлять доказательства; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Письмо Управления от 29.10.2014, N 11-06-29411 было направлено по средствам почтовой связи по адресу: 665714, г, Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Заводская, д,5, кв.73, и получено адресатом 07.11.2014 согласно уведомлению о вручении N 66401179026437, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что вышеуказанное письмо было вручено арбитражному управляющему лично 29.10.2014, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что Гоматиной Н.В. были разъяснены права, предоставленные в соответствии с КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и она вправе была ими воспользоваться.

Однако, до даты составления протокола об административном правонарушении 10.11.2014 никакие заявления об ознакомлении с материалами дела административном правонарушении, объяснения, жалобы, либо ходатайства об отложении даты составления протокола для подготовки пояснений от конкурсного управляющего должника в Управление не поступали.

Кроме того, возражения, объяснения и т.д. могли быть предоставлены арбитражным управляющим при составлении протокола об административном правонарушении, однако в указанное время ни Гоматина Н.В., ни ее представитель либо защитник в Управление не явились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в данной части допущено не было.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в размере с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного Гоматиной Н.В. правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Неоднократное неисполнение арбитражным управляющим Гоматиной Н.В. прямо предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц, круг которых неограничен, на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, препятствует осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего, что обусловлено признанием рассматриваемого деяния противоправным, создающим существенную угрозу охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и суждение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП Российской Федерации административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Вопрос о несоразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению и необходимости в связи с этим снижения административного штрафа ниже низшего предела арбитражным управляющим не ставился ни перед судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении, Гоматиной Н.В. в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции не считает возможным обсуждать вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного органа.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-18611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.