Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-2674/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А27-20480/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

без вызова сторон в порядке статьи 39 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (07АП-2674/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А27-20480/2014 (судья А.Е. Бородынкина) по иску ООО "Вагон Трейд СДС" (ОГРН 1094205014375) к ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845) о взыскании 22 776 413, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагон Трейд СДС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" задолженности в сумме 22 776 413, 90 руб.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение другого суда по территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что:

- оригинал договора N 83-14/ПС от 24.04.2014 у ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" отсутствует и в материалы дела не представлен, в связи с чем, соглашение о разрешении споров между сторонами в Арбитражном суде Кемеровской области нельзя считать достигнутым;

- дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика исходя их общих правил территориальной подсудности - в Арбитражный суд Республики Мордовия.

ООО "Вагон Трейд СДС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на то, что соглашением сторон установлена договорная подсудность - в Арбитражном суде Кемеровской области. Оригинал договора был представлен на обозрение в судебное заседание 19.02.2015.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 гл. 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Исходя из п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную продукцию и неустойки по договору N 83-14/ПС от 24.04.2014.

В п.9.6 договора N 83-14/ПС от 24.04.2014 предусмотрено, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Таким образом, содержание данного пункта, свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности.

Истец обоснованно с соблюдением условий договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Кемеровской области и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия по месту нахождения ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала договора N 83-14/ПС от 24.04.2014 у ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" и непредставления его материалы дела подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Согласно материалов дела истцом в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений представлена заверенная копия договора N 83-14/ПС от 24.04.2014,что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, подлинник договора обозревался судом первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 16.02.2015 (л.д.46).

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Исходя из п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции Постановления N 30 от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 по делу N А27-20480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук