Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-17989/14

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А60-31065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Ура.ру"): Дрыгин А.С. (доверенность от 02.09.2014, паспорт), Попова А.С. (доверенность от 25.08.2014, паспорт),

от третьего лица ("БФ ТЭН" Холдинг ГмбХ"): Лебедев А.М. (доверенность от 21.09.2012, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Пановой Оксаны Рашидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

по делу N А60-31065/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Ура.ру" (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780)

к Пановой Оксане Рашидовне,

третьи лица: ООО "Трейдкомпани" (ОГРН 1106673018462, ИНН 6673225714), ООО "РПФ Шмель" (ОГРН 1116658023052, ИНН 6658396786), ООО "Компания Маджестик" (ОГРН 1106670018399, ИНН 6670297774), "БФ ТЭН" Холдинг ГмбХ",

о взыскании убытков, причиненных обществу ненадлежащим исполнением полномочий единоличного исполнительного органа,

установил:

ООО "Ура.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пановой Оксане Рашидовне (далее - ответчик) о взыскании 29 420 022 руб. 12 коп. убытков, причиненных ООО "Ура.ру" во время исполнения Пановой О.Р. полномочий единоличного исполнительного органа. Также истец просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 100 руб. 11 коп.

В заседании суда первой инстанции (03.10.2014) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Пановой О.Р. в пользу ООО "Ура.ру" убытки, причиненные ООО "Ура.ру" в размере 27 675 672 руб. 01 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец пояснил, что общая сумма убытков складывается из убытков, причиненных истцу путем вывода денежных средств на счета "фирм-однодневок" в сумме 21 692 126 руб., и убытков, причиненных истцу в связи доначислением налогов, страховых взносов и применением к обществу штрафных санкций, в сумме 5 983 622 руб. 75 коп.

В заседании суда первой инстанции (07.11.2014) представитель ответчика иск признал частично в сумме 5 983 622 руб. 75 коп., составляющих убытки, возникшие в результате привлечения общества к ответственности за нарушение налогового законодательства (представлено письменное заявление о частичном признании иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 судом принято признание иска ответчиком Пановой Оксаной Рашидовной в сумме 5 983 622 руб. 75 коп. Исковые требования удовлетворены. С Пановой Оксаны Рашидовны в пользу ООО "Ура.ру" взыскано 27 675 672 руб. 01 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 1378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания убытков в размере 21 692 126 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства, перечисленные со счета истца на счета организаций ООО "Строй-интер", ООО "РПФ Шмель", ООО "Компания Маджестик" в сумме 21 692 126 руб. не использовались в личных интересах ответчика, а также в интересах каких-либо иных лиц, а были возвращены истцу в виде зарплаты сотрудникам истца, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым Панова О.Р. признана невиновной в злоупотреблении полномочиями директора в форме вывода денежных средств со счета ООО "Ура.ру" на счета названных юридических лиц.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобу доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, "БФ ТЭН" Холдинг ГмбХ", с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения мирового соглашения. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также с учетом мнения представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Ура.ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2009 ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006646619, выписка из ЕГРЮЛ, п.3 ст.49 ГК РФ).

Панова О.Р. являлась директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Ура.ру" в период с 29.09.2009 по 30.11.2012 (решение единственного учредителя об учреждении ООО "Ура.ру" от 16.09.2009 N 1, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ура.ру" от 12.12.2011, трудовой договор от 12.12.2011 N 1, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ура.ру" от 30.11.2012).

С января 2011 года по июль 2012 года ответчик, будучи его единоличным исполнительным органом ООО "Ура.ру", перечислил на расчетные счета ООО "Строй-интер", ООО "ТрейдКомпани", ООО "РПФ ШМЕЛЬ", ООО "КОМПАНИЯ МАДЖЕСТИК" денежные средства в сумме 21 692 126 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 24.01.2011 по 26.07.2012, выписками по счету N 40702810462300000259 ООО "Ура.ру", открытом в ОАО "УБРиР" за период с 01.01.2011 по 31.07.2012, решением ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбургу N 15-14/02918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2013, явками ответчика с повинной от 27.12.2012, 07.02.2013 и заявлением в ИФНС от 27.12.2012, протоколом дополнительного допроса обвиняемой от 28.12.2012, вступившим с законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014, апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.05.2014, которым подтверждается вступление в силу приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2014.

Также ИФНС по Ленинскому району и УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области ООО "Ура.ру" были доначислены НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, страховые взносы и применены к ООО "Ура.ру" финансовые санкции (пени и штрафы за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, пени и штрафы за невыполнение обязанностей по своевременному перечислению удержанного НДФЛ, пени и штрафы за неуплаты налога на прибыль, пени и штрафы за несвоевременное перечисление отчислений в фонды обязательного страхования и предоставление отчетности) в общей сумме 5 983 622 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.02.2013 N 15-14/02918, от 26.03.2013 N 11702, от 12.04.2013 N 12746, от 27.09.2012 N 12-17/2413, от 02.04.2013 N 12-17/5276, от 13.06.2013 N 1770, платежными ордерами от 18.04.2013 N 393, от 16.05.2013 N 393, инкассовыми поручениями от 12.04.2013 N 393, от 12.04.2013 N 394, от 10.10.2012 N 102, от 13.08.2012 N 743, от 12.04.2013 N 397, от 12.04.2013 N 398, от 13.08.2012 N 648, от 13.08.2012 N 647, от 24.11.2012 N 266, от 24.11.2012 N 268, от 09.10.2012 N 887, от 09.10.2012 N 889, от 13.06.2013 N 657, от 13.06.2013 N 658, требованиями ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 14.03.2013 N 1080, по состоянию на 06.09.2012 N 12022, по состоянию на 05.07.2012 N 9359, от 27.02.2013 N 8045, по состоянию на 05.07.2012 N 31933, по состоянию на 30.10.2012 N 6463, по состоянию на 06.09.2012 N 37013, по состоянию на 15.05.2013 N 2039, мемориальными ордерами от 12.04.2013 N 394, от 10.10.2012 N 102, от 13.08.2012 N 743, от 12.04.2013 N 397, от 26.03.2013 N 127, от 06.03.2013 N 468, от 12.04.2013 N 398, от 13.08.2012 N 648, от 13.08.2012 N 647, от 24.11.2012 N 266, от 24.11.2012 N 268, от 09.10.2012 N 887, от 09.10.2012 N 889, от 13.06.2013 N 657, от 13.06.2013 N 658, решениями УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2013 N 075 031 13 ВД0111 275, от 23.04.2013 N 075 031 13 ВД 0055483, от 19.04.2013 N 075 031 13 ВД 0054467, от 25.06.2013 N 075 031 13 ВД 0089496, от 08.04.2013 N 075 031 13 РК 0009242, уточненным требованием от 24.07.2013 N 07503140242067, требованием от 18.02.2013 N 07503140051010, уточненным требованием от 20.03.2013 N 07503140125819, уточненным требованием от 29.05.2013 N 07503140198015, актом камеральной проверки УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2013 N 07503130005639; мемориальными ордерами от 15.08.2013 N 865, от 15.08.2013 N 866, от 23.04.2013 N 218, от 23.04.2013 N 222, от 19.04.2013 N 754, от 19.04.2013 N 752, от 25.06.2013 N 933, от 25.06.2013 N 930, инкассовыми поручениями от 15.08.2013 N 86, от 23.04.2013 N 218, от 23.04.2013 N 222 от 06.05.2013 N 220, от 06.05.2013 N 00002, от 24.04.2013 N 753, от 19.04.2013 N 754 от 19.04.2013, N 752 от 09.07.2013, N 932 от 09.07.2013, N 934 от 25.06.2013 N 933, от 25.06.2013N 930, расшифровкой начисленной задолженности от 18.09.2014 N 07-12218.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 5 983 622 руб. 75 коп. признаны ответчиком и удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя требования в части взыскании убытков в размере 21 692 126 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Материалами дела подтверждено, что в период руководства ответчика ООО "Ура.ру" перечислило денежные средства в сумме 21 692 126 руб. юридическим лицам, являющимися "фирмами-однодневками", какого-либо встречного предоставления на указанную сумму ООО "Ура.ру" не получило (решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбургу N 15-14/02918, вступивший с законную силу приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2014), что позволяет суду оценить данные действия Пановой О.Р. как действия по выводу активов ООО "Ура.ру" и причинение истцу реального ущерба в размере 21 692 126 руб.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков ООО "Ура.ру".

Доводы ответчика относительно неполучения Пановой О.Р. материальной выгоды от данных операций и расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО "Ура.ру", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вывод из общества денежных средств на "фирмы-однодневки" с целью их незаконного обналичивания является достаточным обстоятельством и основанием для квалификации действий директора в качестве противоправных и недобросовестных, являющихся основанием для привлечения его к ответственности за причиненные обществу данными действиями убытки.

Ссылка ответчика на то, что выведенные денежные средства были возвращены в виде "неофициальных зарплат" противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрена выплата заработной платы в "неофициальном" порядке, а потому будучи руководителем ООО "Ура.ру" Панова О.Р. в силу своих должностных обязанностей должна была и могла осознавать противоправный характер своих действий, а также вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Кроме того, суд учитывает, что у общества отсутствовали обязательства выплачивать работникам денежные средства сверх официальной заработной платы, установленной и зафиксированной в трудовом договоре. В рассматриваемом случае, денежные средства в отсутствие законных оснований были выведены из общества, но обратно ему в какой-либо форме не возвращены. Такие действия не прекращают обязательства общества по выплате заработной платы, не влекут для общества каких-либо благоприятных экономических последствий и не могут рассматриваться как совершенные в интересах общества. Выплата наличных денежных средств сотрудникам, о чем говорит Панова О.Р., не была предусмотрена трудовыми договорами с работниками общества, не отражалась в бухгалтерии общества, не является выплатой заработной платы работникам, находится за рамками правового регулирования. Все обязательства по выплате сотрудникам официальной заработной платы, установленной трудовыми договорами, общество выполняло надлежащим образом.

Не имеют правового значения и ссылки ответчика на то, что Панова О.Р. была признана невиновной по ст.201 УК РФ. Состав гражданско-правовой ответственности директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу, отличен от состава ч.1 ст.201 УК РФ. Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не имеет правового значения наличие или отсутствие у Пановой О.Р. цели извлечения выгоды для себя лично. Существенным является то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика по выводу денежных средств общество никакого встречного предоставления не получило.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 21 692 126 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом доказан как факт причинения убытков, их размер, так и противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ООО "Ура.ру" убытков.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.11.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу N А60-31065/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова