Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1429/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А03-20668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горохова Е.В. по доверенности от 10.11.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года

по делу N А03-20668/2014 (судья Д.В. Музюкин)

рассмотрено в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания", Алтайский край, г.Заринск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 17-15919 от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "Заринская сетевая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, апеллянт) N 17-15919 от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части признания Общества виновным в совершении нарушений, перечисленных в пунктах 3-6 мотивировочной части постановления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие вины в действиях заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение оставить без изменений.

Административный орган, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 26.09.2014 N 2-06/1567 Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В результате проверки установлены нарушения Правил устройства электроустановок (издание 7), утв. приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ 7) и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСС).

В частности, было установлено, что ВЛ-10 кВ с неизолированными проводами в пролетах опор N 9 и N 10 по ул. Новая, д.48 в с.Залесово Залесовского района Алтайского края проходит над крышей жилого дома из горючих материалов;

- ВЛ-10 кВ с неизолированными проводами в пролетах опор N 6А и N 7 по ул.Аленин Лог, д.34 в с.Залесово Залесовского района Алтайского края проходит над крышей жилого дома из горючих материалов;

- ВЛ-10 кВ с неизолированными проводами в пролетах опор N 6А и N 6 по ул. Аленин Лог, д.29 в с.Залесово Залесовского района Алтайского края проходит над крышей жилого дома из горючих материалов;

- ВЛ-10 кВ с неизолированными проводами в пролетах опор N 9-3 и N 9-4 по ул. Новая, д.63 в с. Залесово Залесовского района Алтайского края проходит над крышей жилого дома из горючих материалов.

Тем самым нарушен пункт 1.1.3 ПТЭЭСС и пункт 2.5.215 ПУЭ 7.

17.10.2014 в отношении общества составлен протокол N 17-15919 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, на основании которого 22.10.2014 Управлением вынесено постановление N 17-15919 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности в части вменения обществу вышеуказанных нарушений, перечисленных в пунктах 3-6 мотивировочной части постановления, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не допущено нарушения пункта 2.5.215 ПУЭ 7, и как следствие, не совершено нарушений, перечисленных в пунктах 3-6 мотивировочной части оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

Из материалов дела следует, что в вину обществу вменяется нарушение пункта 1.1.3 ПТЭЭСС и пункта 2.5.215 ПУЭ 7.

Согласно пункта 1.1.3 ПТЭЭСС безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Таким образом, данная норма является бланкетной и отсылает в настоящем случае к пункту 2.5.215 ПУЭ 7, согласно которому прохождение воздушных линий (ВЛ) электропередачи над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается.

Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22.

Судом установлено, что фактически в вину обществу вменяется прохождение ВЛ-10 кВ с неизолированными проводами над крышей четырех жилых домов из горючих материалов.

Вместе с тем, вменяя юридическому лицу невыполнение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), административный орган не учел, что в соответствии с пунктом 1.1.1 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил.

Правила устройства электроустановок введены в действие с 01 января 2003 года.

Таким образом, в отношении действующих электроустановок указанные Правила подлежат обязательному применению только в случае осуществления их модернизации или реконструкции.

В остальных случаях в отношении действующих электроустановок применение ПУЭ 7 "рекомендуется".

Согласно пункта 1.1.17. ПУЭ 7 для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова "должен", "следует", "необходимо" и производные от них. Слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным.

Из материалов дела следует, что спорная ВЛ-10 кВ введена в эксплуатацию в 1988 году, т.е. является действующей.

Данных о том, что в период с 2003 года сооружались новые и реконструировались имеющиеся электроустановки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что применение требований ПУЭ 7 в рассматриваемом случае неправомерно.

Ссылка Управления на нарушение Обществом пункта 2.5.114 Правил устройства электроустановок издание 6, утв. Главтехуправлением Минэнерго СССР от 24.06.1977 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение действующих ПУЭ 7, а не тех, которые применялись на момент ввода в эксплуатацию электроустановок и на момент проведения проверки утратили силу.

Кроме того, в пункте 2.5.114 ПУЭ 6 приведены минимальные значения расстояния от крайних проводов ВЛ до различных объектов по горизонтали, а не по вертикали. Замеров расстояния от крайних проводов ВЛ-10 кВ до крыш жилых домов Управление не производило.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается отсутствие в действиях общества нарушения пункта 2.5.215 ПУЭ 7, и как следствие, отсутствие нарушений, перечисленных в пунктах 3-6 мотивировочной части оспариваемого постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года по делу N А03-20668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева