Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-4078/11

г. Томск

27 июня 2011 г.

Дело N А03-16090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Муниципального образования "город Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года по делу N А03-16090/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Запад" (ОГРН 1092209001422)

к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования город Рубцовск" (ОГРН 1042201824466)

о взыскании 1 439 482,01 рублей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Запад" (далее - ТСЖ "Запад") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ") о взыскании 1 439 482,01 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУП "УЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не были представлены решения собственников помещений в многоквартирных домах, подтверждающие установленный размер платы за капитальный ремонт. Полагает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с мая 2006 года.

ТСЖ "Запад" отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Запад" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске, перечисленных в исковом заявлении.

До выбора истца управляющей организацией указанных многоквартирных домов, дома находились с 2006 года в управлении МКУП "УЖКХ". Данный факт подтверждается справкой Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству N 2781 от 13 ноября 2010 года (т.2 л.д.43-47).

В 2009-2010 годах вышеуказанные дома перешли в управление истца.

31 мая 2010 года между ТСЖ "Запад" и МКУП "УЖКХ" подписан акт приема-передачи технической документации на жилые дома (т.2 л.д.40-42).

01 мая 2008 года между МКУП "УЖКХ" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр" (исполнитель) заключен договор N 4/104 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с формированием начислений платы за содержание жилья, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, найм жилья, капитальный ремонт, отопление, горячее и холодное водоснабжение, обслуживание антенны, электроэнергию, для многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Во исполнении заключенного договора расчетный счет ответчика, на который жильцы перечисляли денежные средства на капитальный ремонт был открыт в муниципальном унитарном предприятии "Расчетно-кассовый центр".

Согласно сведениям, представленным МУП "Расчетно-кассовый центр, денежные средства за услуги "Капитальный ремонт" жители вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении МКУП "УЖКХ", перечисляли ответчику. Получателем указанных денежных средств в общей сумме 1 439 482,01 рублей являлось МКУП "УЖКХ".

ТСЖ "Запад", полагая, что указанные денежные средства, собранные ответчиком, являются неосновательным обогащением МКУП "УЖКХ", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик сберег денежные средства, уплаченные жителями многоквартирных домов ответчику за услугу капитального ремонта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вносится собственниками жилых помещений (пункт 1 части 2 статьи 154, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следуют и не оспариваются ответчиком обстоятельства выбора ТСЖ "Запад" в качестве управляющей организации многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика с 2006 года по 2009 год, а также факт получения ответчиком в период с февраля 2007 года по май 2010 года по договору с МУП "РКЦ" оплаты по услуге "капитальный ремонт" от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в сумме 1 439 482,01 рублей (т. 1 л.д. 110-118).

Доказательства проведения капитального ремонта многоквартирных домов ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии решений собственников помещений в многоквартирных домах об установлении размера платы за капитальный ремонт, правомерности установления такого тарифа, правового значения не имеют. В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за капитальный ремонт в спорный период начислялась в соответствии с решением Рубцовского городского Совета депутатов от 20 апреля 2006 года N 346 (т. 1 л.д. 15).

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период по октябрь 2007 года включительно.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, такое заявление ответчиком до вынесения судом решения сделано не было.

Имеющаяся в материалах дела копия дополнительного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 131-133) не свидетельствует о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности. В соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Дополнительный отзыв поступил по факсимильной связи. Оригинал в арбитражный суд не представлен и не направлен. Однако возможность направления отзыва по факсимильной связи законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года по делу N А03-16090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "город Рубцовск" (ОГРН 1042201824466) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина