г. Владивосток |
|
25 марта 2015 г. |
Дело N А51-29882/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория"
апелляционное производство N 05АП-468/2015
на решение от 20.11.2014
по делу N А51-29882/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ИНН 2508077649, ОГРН 1072508000619)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" (ИНН 2508061582, ОГРН 1032500703861)
о взыскании 529 877 рублей,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" (далее - ответчик) о взыскании 529 877 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 3 от 27.02.2014.
Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетоврены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку представитель по доверенности Шин уполномочена ответчиком на получение только простой и наименее важной корреспонденции. Кроме того, заявитель сослался на незаконный переход суда к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела ходатайство и определила его удовлетворить.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений к апелляционной жалобе.
Данные документы приобщаются судом к материалам дела, поскольку приложены в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 года между ООО "Гера" (исполнитель) и ООО "ДВ-Акватория" (заказчик) заключен договор N 3 на ремонт судна, согласно которому исполнитель обязуется произвести ремонт судна т/к "Надежда", в объеме прилагаемой Предварительной сметы стоимости ремонтных работ N 1 от 27.02.2014 на момент заключения настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
На момент заключения договора ориентировочная стоимость ремонта в соответствии с пунктом 2.1. договора составляла 638 904 рублей, отпускная стоимость работ составила 729 877 рублей.
Стороны подписали сводную смету стоимости ремонтных работ на т/к "Надежда" от 21.04.2014 N 1 и N 2, от 26.04.2014 N 3.
По окончанию судоремонтных работ 25.04.2014 стороны подписали акты приемки-сдачи выполненных работ N 7.
Истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 25 апреля 2014 года N 8 на сумму 729 877 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость ремонта т/к "Надежда" в течение двух месяцев после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
В ответ на требование истца, ответчик оплатил работы на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2014 N 76 на сумму 130 000 рублей, от 31.03.2014 N 80 на сумму 70 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 529 877 рублей послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как верно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 3 от 27.02.2014 подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ по ремонту судна подтверждается представленным в материалы дела актом N 7 от 25.04.2014 сдачи-приемки работ на сумму 729 877 рублей, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств опровергающих выполнение работ истцом в спорный период, а так же доказательств оплаты задолженности. Возражений относительно суммы задолженности не заявил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, обстоятельства положенные в обоснование иска принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Ответчик в апелляционной жалобе по существу иск не оспаривает, следовательно, правомерно применение к правоотношениям, указанного выше п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга по договору N 3 от 27.02.2014 в размере 529 877 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апеллянта относительно того, что ответчик не был уведомлен о предварительном судебном заседании, коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении конверта с определением суда секретарю Шин. Сам заявитель в апелляционной жалобе признал, что у секретаря Шин имелась доверенность, какая именно суду не известно, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.
Довод заявителя о незаконном переходе к судебному разбирательству несостоятелен, поскольку в силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу N А51-29882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
К.П. Засорин |
Судьи |
Л.А. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-29882/2014
Истец: ООО "Гера"
Ответчик: ООО "ДВ-Акватория"