Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-1161/15 (ключевые темы: потребительская кооперация - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - техническое состояние - арендодатель)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-1161/15

г. Саратов

25 марта 2015 г.

Дело N А12-11356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского общества "Камышинское" (403859, Волгоградская область, Камышинский район, с. Умет, ул. 60 лет Октября, д. 75, ИНН 3410268310, ОГРН 1113453000726)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-11356/2014 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" (423241, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. М. Джалиля, д. 65, ИНН 1645000011, ОГРН 1021601762951)

к сельскохозяйственному потребительскому обществу "Камышинское" (403859, Волгоградская область, Камышинский район, с. Умет, ул. 60 лет Октября, д. 75, ИНН 3410268310, ОГРН 1113453000726)

о взыскании 180 755 рублей,

при участии в судебном заседании:

председателя сельскохозяйственного потребительского общества "Камышинское" Марахова Ю.И.,

представителя открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" Мигненко О.В., действующей по доверенности от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод" (далее - истец, ОАО "Бугульминский электронасосный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому обществу "Камышинское" (далее - СПО "Камышинское", ответчик) о взыскании ущерба в размере 110 755 руб., а также убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 70 000 руб., а всего 180 755 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года заявленные ОАО "Бугульминский электронасосный завод" исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с СПО "Камышинское" в пользу ОАО "Бугульминский электронасосный завод" убытки в размере 169 018 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб. 52 коп., а всего 175 043 руб. 12 коп.

С СПО "Камышинское" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 053 руб.

С ОАО "Бугульминский электронасосный завод" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 947 руб.

СПО "Камышинское", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65 изначально были переданы арендодателем арендатору в ненадлежащем техническом состоянии. В связи с этим, СПО "Камышинское" было вынуждено провести ремонтные работы арендованного транспортного средства, стоимость которых согласно акту выполненных работ N 122 от 27.08.2012 составила 167 987,92 руб. При осмотре транспортного средства и составлении акта возврата арендованного транспортного средства от 27.12.2012 арендатор не присутствовал. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

ОАО "Бугульминский электронасосный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 17 марта 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 марта до 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года между ОАО "Бугульминский электронасосный завод" (Арендодатель) и СПО "Камышинское" (Арендатор) заключён договор N 10/110-12 (далее - Договор) аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого Арендодатель передаёт Арендатору транспортное средство (автомобиль) Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для выполнения необходимых работ на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012.

По акту приёма-передачи от 16.05.2012 спорное транспортное средство передано Арендатору в технически исправном состоянии, не имеющем дефектов, которые можно обнаружить при осмотре как снаружи, так и внутри.

По окончании срока действия договора по акту приёма-передачи от 27.12.2012 СПО "Камышинское" возвратило указанное транспортное средство Арендодателю (ОАО "Бугульминский электронасосный завод"). При осмотре возвращённого транспортного средства истцом обнаружен ряд недостатков, в том числе (у автомобиля Урал 44202-10): течь масла из поддона, течь масла с гидроусилителя руля, течь масла со среднего редуктора, не закрывается правая дверь, сцепление в неисправном состоянии, коробка передачи в неисправном состоянии. Агрегат АПШ-65, расположенный на шасси автомобиля Урал 44202-10, также имел недостатки в виде поломки насоса (шестерни не входят в защепление).

Со стороны Арендатора (СПО "Камышинское") акт приёма-передачи от 27.12.2012 подписан без замечаний и возражений.

Для определения размера ущерба, причинённого Арендодателю, ОАО "Бугульминский электронасосный завод" обратилось к независимому оценщику ООО "Инвестиционная компания "КОИН", заключив с ним договор со стоимостью в размере 70 000 руб.

Согласно отчету N 017-О/2013 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65 от 27.08.2013, подготовленному независимым оценщиком Близняк А.А. (ООО "Инвестиционная компания "КОИН"), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 000 руб., а с вычетом стоимости грузовых шин и аккумулятора - 110 755 руб.

04 октября 2013 года истец направил в адрес овтетчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства - 110 755 руб., которая получена ответчиком 01.11.2013, однако оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора ОАО "Бугульминский электронасосный завод" предоставило СПО "Камышинское" транспортное средство (автомобиль) Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для выполнения необходимых работ на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Из акта приёма-передачи от 16.05.2012, следует, что спорное транспортное средство передано Арендатору в технически исправном состоянии, не имеющем дефектов, которые можно обнаружить при осмотре как снаружи, так и внутри.

Данный акт подписан со стороны Арендатора Мараховым Ю.И., скреплен печатью юридического лица, замечаний и возражений, в том числе относительно технического состояния передаваемого в аренду имущества, не содержит (т.1, л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65 были переданы арендодателем арендатору в ненадлежащем техническом состоянии, а именно, со скрытыми недостатками, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, СПО "Камышинское" в установленном законом порядке не воспользовалось.

Никаких претензий к техническому состоянию транспортного средства и шасси Арендатор не предъявлял, равно, как и не уведомил Арендодателя об обнаруженных скрытых недостатках, при которых эксплуатация была невозможна, а также понесенных им расходов на устранение данных недостатков.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что СПО "Камышинское" были проведены ремонтные работы арендованного транспортного средства, стоимость которых составила 167 987,92 руб., со ссылкой на заключённый с ООО "Камышинский крано-ремонтный завод" договор N 122 от 20.08.2012 и акт выполненных работ N 122 от 27.07.2012, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.3 Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Кроме того, из предоставленных ответчиком документов в подтверждение проведения ремонта и несения соответствующих расходов, не предоставляется возможным определить, в отношении какого именно транспортного средства производились ремонтные работы, поскольку предметом договора N 112 от 20.08.2012 является оказание ООО "Камышинский крано-ремонтный завод" технической помощи ответчику при ремонте автомобильных кранов и др. грузоподъемных механизмов без указания на конкретные единицы техники, равно как и акт выполненных работ от 27.08.2012 не содержит идентификационных данных о транспортном средстве (транспортных средствах), ремонт которых был проведен.

Спорный Договор был заключён сторонами на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012 и действовал по 27.12.2012 (дата возврата арендованного имущества) включительно. Поскольку действие договора аренды прекратилось, у Арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Обязанность возвратить арендованное имущество по окончании срока действия договора по акту приема-передачи, возложена на Арендатора пунктом 2.5. Договора, в соответствии с которым Арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортное средство и шасси в течение 10 дней с момента расторжения договора по акту возврата транспортного средства и шасси, запасных частей и документации, который должен быть составлен Арендатором. Транспортное средство и шасси должны быть возвращены в исправном состоянии с учётом нормального износа.

По окончании срока действия Договора по акту приёма-передачи от 27.12.2012 СПО "Камышинское" возвратило указанное транспортное средство ОАО "Бугульминский электронасосный завод".

При осмотре возвращённого транспортного средства истцом обнаружен ряд недостатков, в том числе (у автомобиля Урал 44202-10): течь масла из поддона, течь масла с гидроусилителя руля, течь масла со среднего редуктора, не закрывается правая дверь, сцепление в неисправном состоянии, коробка передачи в неисправном состоянии. Агрегат АПШ-65, расположенный на шасси автомобиля Урал 44202-10, также имел недостатки в виде поломки насоса (шестерни не входят в защепление).

Со стороны Арендатора (СПО "Камышинское") акт приёма-передачи от 27.12.2012 подписан председателем СПО "Камышинское" Мараховым Ю.И., скреплен печатью юридического лица, замечаний и возражений против обнаруженных и описанных в нем недостатков не содержит (т. 1, л.д. 78).

В связи с чем, ссылка апеллянта в жалобе на то, что при осмотре транспортного средства и составлении акт возврата арендованного транспортного средства от 27.12.2012 Арендатор не присутствовал, не может быть принята как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто. О фальсификации акта от 27.12.2012 ответчиком не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность подписанного им акта возврата арендованного имущества от 27.12.2012 с указанием на наличие недостатков транспортного средства и шасси при прекращении договорных отношений.

Подписав акт приёма-передачи транспортного средства и шасси от 27.12.2012 без замечаний и возражений, ответчик тем самым согласился с недостатками возвращённого имущества, указанными в этом акте, характером и объемом повреждений (поломок) спорного транспортного средства и шасси.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика ущерб в размере 110 755 руб.

В подтверждение заявленного ко взысканию размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчёт N 017-О/2013 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ- 65 от 27.08.2013, подготовленный независимым оценщиком Близняк А.А. (ООО "Инвестиционная компания "КОИН"), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 000 руб., а с вычетом стоимости грузовых шин и аккумулятора - 110 755 руб.

Как следует из данного отчета, оценщиком производился осмотр объекта 16.08.2013 по адресу: республика Татарстан, г. Бугульма, ул. М Джалиля, д.65. Представитель арендатора на проведение осмотра не явился.

Доводы апеллянта о неизвещении арендатора о месте и времени проведения осмотра объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени осмотра арендованного транспортного средства и необходимости обеспечения явки представителя ответчика (т.1, л.д. 79).

Данная телеграмма была вручена лично председателю СПО "Камышинское" Марахову Ю.И. (т.1, л.д. 81).

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения телеграфного сообщения апеллянтом не представлено, на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 18.08.2014 судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническо-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет").

Согласно экспертному заключению N 10/3393-2014 от 23.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ-44202-10 со следующими характеристиками: VIN: XIP442020V0234719, цвет хаки, 1997 года выпуска, двигатель N 97014278, шасси 0234719; и шасси Агрегат АПШ-65 со следующими техническими характеристиками: VIN: XTS990700V0000214, цвет коричневый, 1997 года выпуска, шасси 0000214 составляет 99 018,60 руб.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение N 10/3393-2014 от 23.09.2014, составленное экспертом Головченко Александром Сергеевичем (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет"), с учётом пояснений, данных экспертом на вопросы истца, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ-44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документов, содержит сведения об экспертах, исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержат оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В ходе судебного разбирательства выводы, указанные в экспертном заключении, стороны не оспорили.

Экспертное заключение N 10/3393-2014 от 23.09.2014 не противоречит и согласуется с отчётом N 017-О/2013 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ- 65 от 27.08.2013.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как не заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение со стороны СПО "Камышинское" выразилось в возврате Арендодателю арендованных транспортного средства Урал 44202-10 и шасси Агрегат АПШ-65 со значительными недостатками, не относящимися к нормальному естественному износу, что является нарушением требований закона и условий Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде затрат на проведение текущего ремонта в размере 99 018,60 руб.

Установив документальную подверженность, исходя из того, что данные расходы истец вынужден был понести для осуществления защиты своего нарушенного права и исполнения процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 70 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу СПО "Камышинское" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы СПО "Камышинское" уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 26.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу СПО "Камышинское", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-11356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского общества "Камышинское" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского общества "Камышинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак