Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1090/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А60-35053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6663032216, ОГРН 1036604787834) - Армянинова А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от ответчика ИП Останина Игоря Васильевича (ИНН 667330024568, ОГРН 313668624500021) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Останина Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года

по делу N А60-35053/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ИП Останину Игорю Васильевичу

о взыскании 1 249 801,62 руб.,

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральского юридического института МВД России" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Останину Игорю Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды от 27.09.2013 N 284 и N 287 в сумме 1 249 801,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по оплате арендных платежей в сумме 509 917, 48 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 408 424 руб., основной долг по оплате коммунальных платежей 324 222,78 руб., неустойка за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 7 237,36 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату арендных и коммунальных платежей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда в указанной части изменить. Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, указывает на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть разрешен на любой стадии арбитражного производства независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер пени.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку занятость Останина И.В. как работника ЗАО "Европлан" является внутренней организационной проблемой ответчика, невозможность направления в арбитражный суд представителя (в том числе подавшего ходатайство) не обоснована, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, ответчику была предоставлена достаточная возможность для пояснения обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено судом апелляционной инстанции 17.02.2015).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2013 N 284 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 254,4 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане NN 12-13, 15, 26, 28-30, 32-34, расположенные в отдельно-стоящем с пристроем строении (литер А), находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Калинина, 64 (выкопировка из поэтажного плана на строение - Приложение N 1 к договору аренды) (далее - нежилое помещение) для использования в целях организации питания сотрудников (работников) и слушателей Уральского юридического института МВД России (п.1.1 договора).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2013 N 287 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 129,5 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане NN 39-46, расположенные в отдельно-стоящем с пристроем строении (литер А), находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Корепина, 65 (выкопировка из поэтажного плана на строение - Приложение N 1 к договору аренды) (далее - нежилое помещение) для использования в целях организации питания сотрудников (работников) и слушателей Уральского юридического института МВД России (п.1.1 договора).

Договоры аренды от 27.09.2013 N N 284, 287 содержат все существенные условия и являются заключенными.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объектов подтверждается актами приема-передачи от 27.09.2013, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора N 284 размер арендной платы за пользование имуществом на момент заключения договора составляет 76 765,20 руб. в месяц, без учета НДС.

Согласно п. 3.1 договора N 287 размер арендной платы за пользование имуществом на момент заключения договора составляет 39 076,60 руб. в месяц, без учета НДС.

В силу пункта 4.2.2 договоров за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.2.3 договора арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Кроме того, условиями договоров аренды от 27.09.2013 N 284 и N 287 определено, что расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг не включаются в установленную договорами арендную плату и оплачиваются арендатором на условиях договора на оплату услуг (п. 3.5 договоров).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 11.11.2013 N 319 и N 320, согласно условиям которых ответчик обязался возмещать истцу затраты, связанные с оплатой холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения нежилых помещений, переданных по указанным договорам аренды.

Арендатор производит оплату коммунальных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента получения платежных документов (п. 3.5. договора).

Согласно пункту 4.2 договоров на оплату услуг ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 3.4 договоров аренды от 27.09.2013 N 284 и N 287 отказ арендатора от внесения арендной платы либо не внесение им арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора в течение двух месяцев является основанием для расторжения настоящего договора.

Соглашениями от 02.07.2014 стороны расторгли договоры аренды от 27.09.2013 N 284 и N 287.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявленной к взысканию задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей по названным договорам подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, размер неустойки является обоснованным.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга по оплате арендных и коммунальных платежей не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 4.2.2 договоров аренды от 27.09.2013 N 284 и N 287 и составляет 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств, а также в п. 4.2 договоров на оплату услуг, ее размер составляет одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.10.2013 по 02.07.2014 по договору от 27.09.2013 N 284 составляет 243 062,30 руб., по договору от 27.09.2013 N 287 - 165 361,70 руб.; неустойки, начисленной за период с 29.11.2012 по 01.07.2014 по договорам от 11.11.2013 NN 319, 320 составляет 7 237,36 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2014 о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд обязал ответчика до 01.11.2014 представить в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 116-117).

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2014, ответчик присутствовал, изложил свои возражения по иску, отзыв не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (протокол судебного заседания от 05.11.2014, л.д. 125).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2014 суд повторно обязал ответчика представить отзыв на иск (л.д.128-131).

26.11.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о переносе слушанья по настоящему делу в связи с возможностью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 133).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ (л.д. 141).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу N А60-35053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева