Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4246/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-145365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРК-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014,

по делу N А40-145365/14 (85-1234), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Индивидуального предпринимателя Чебаненко Натальи Петровны (ОГРНИП 313784728100602, ИНН 780214474946)

к ООО "ТРК-Петербург" (ОГРН 1057810087741, ИНН 7801375357)

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Чижова Регина Юрьевна (ОГРНИП 311784716000282, ИНН 781411266150)

о взыскании задолженности в размере 646 907 руб. 54 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 31.08.2014 в размере 8 450,23 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Свашенко А.С. по доверенности от 16.10.2014 г.

от ответчика: Галкин Е.Г. по доверенности от 09.09.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чебаненко Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании задолженности в размере 646907 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 31.08.2014 в размере 8450 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-145365/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 626706,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8042,73 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между ответчиком (Арендодателем) и третьим лицом 3-м лицом (Арендатором) заключен договор аренды N 2-20/11 нежилого помещения в здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д 24, лит. А с приложениями N N 1-4 и дополнительными соглашениями NN 1-2 к нему, согласно п. 2.1 которого арендодатель обязался передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве Приложения 1, представляющим собой неотъемлемую часть договора. Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в Приложении 2 к договору аренды.

Согласно приложению N 2 размер арендуемой площади составляет 173,34 кв.м.

Срок аренды договора (ст. 3) определен по 30.06.2014 г.

Условия и порядок платежей сторонами согласованы в п.п. 4.1, 4.6 Договора, согласно которым арендатор помимо арендных платежей обязался в течение пяти календарных дней после подписания договора аренды выплатить Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 29 928,88 у.е.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае ненадлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж может быть зачтен Арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору аренды, или подлежит возврату Арендатору Арендодателем в течение 5 банковских дней после возврата помещения Арендатором и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

В силу п. 10.2 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора аренды или в связи с ним, разрешаются, насколько это возможно, путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению в течение пятнадцати дней с момента получения от сторон уведомления другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора аренды и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик выставил счета N 13298 от 01.07.2011 и N 11262 от 01.10.2013 по обеспечительному платежу на сумму 1020948,92 руб. и 378003,20 руб. соответственно, которые Арендатором оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 06.07.2011, N 646 от 18.10.2013 (л.д. 43-46, т. 1).

01.12.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по Договору (л.д. 47-50, т. 1), по которому все права и обязанности Арендатора по вышеуказанному Договора перешли к истцу.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи помещения 2-20 от 01.12.2013 (л.д. 50, т. 1).

Истец 19.06.2014 уведомил ответчика об окончании аренды в связи со сроком истечения Договора с 01.07.2014, в связи с чем просил обеспечить присутствие представителя 01.07.2014 для приема помещения, а также возвратить остаток обеспечительного платежа в сумме 646 878 руб. 54 коп.

Помещение принято ответчиком 30.06.2014 без замечаний и претензий, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения N 2-20 от 30.06.2014.

Так как ответчик до настоящего времени сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился в суд иском.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что задолженность ответчика составляет 626706,52 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2013 по 31.12.2014. Поэтому требование истца о взыскании суммы невозвращенного по Договору обеспечительного взноса, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженность в размере 626706,52 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 06.07.2014 по 31.08.2014 в размере 8450,23 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен. Однако суд первой инстанции посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 8042,73 руб., исходя из суммы основного долга в размере 626706,52 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-145365/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов