Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-2261/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-15948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Черепахина Е.В. по доверенности от 01.08.2014, Быченко Д.М. директор

от ответчика: Сидоров В.А. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2261/2015) ООО "Трансстрой Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-15948/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Трансстрой Северо-Запад"

к ООО "СК БалтСтройСервис"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании стоимости некачественно выполненных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК БалтСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 166 148 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда N 001/04-С от 02.04.2013, 646 338 руб. 00 коп. задолженности по дополнительному соглашению к указанному договору и с учетом уточнения неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать 923 244 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежей по договору и дополнительному соглашению из расчета на 12.11.2014.

ООО "СК БалтСтройСервис" по иску возражало, ссылаясь на некачественное выполнение работ и предъявило встречный иск о взыскании 2 385 864 руб. 42 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением от 21.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества "Трансстрой Северо-Запад" в доход федерального бюджета взыскано 36 178 руб. 66 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Трансстрой Северо-Запад" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, полагая его обоснованным. Податель жалобы указывал, что экспертизу, проведенную по инициативе заказчика нельзя отнести к судебной строительной экспертизе, поскольку она проведена в одностороннем порядке, не назначалась судом, проводилась без участия подрядчиков, при наличии сомнений в компетентности и незаинтересованности исполнителя проведенной экспертизы. Кроме того, при подписании актов выполненных работ претензий по качеству со стороны заказчика не имелось. Претензия поступила истцу только 07.05.2014, то есть спустя год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. При этом, в соответствии с п.4.2. договора основанием для оплаты фактически выполненных работ являлись соответствующие акты и справки о стоимости выполненных работ. Однако ответчик лишь частично оплатил выполненные работы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. В соответствии с п.8 договора субподряда N 001/04-С и дополнительного соглашения от 02.04.2013 срок гарантии на выполненные работы и материалы составляет 5 лет. То обстоятельство, что в пределах гарантийного срока исправляются недостатки работ, еще, как считает заявитель, не свидетельствует, что работы по договору вообще не подлежат оплате. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что работы были выполнены и сданы без замечаний. На осмотр дефектов представители истца не приглашались, претензий по качеству выполненных работ не получали. При этом, асфальто-бетонная смесь при производстве работ использовалась с учетом указаний заказчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду, что к осуществлению работ привлекался не только истец, а работы, выполненные непосредственно истцом, были приняты заказчиком, но в дальнейшем в ходе сдачи результатов работ генподрядчику были выявлены недостатки в работе, которые в настоящее время устраняются силами иных лиц. В подтверждение чего представил уведомительное письмо от ПАО "Птицефабрика Роскар", согласно которому в настоящее время ООО "СК БалтСтройСервис" производит работы по ремонту асфальтобетонного покрытия птичника N 39, бригада N 3, а именно устраняет недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору генерального подряда N 02/13 от 18.02.013 и договору субподряда N 001/04-С от 02.04.2013. Относительно правильности расчета долга и пеней возражений или замечаний ответчик не представлял, контррасчет не составлялся. Пояснил, что сверка расчетов между сторонами не проводилась, работы, произведенные всеми субподрядчиками, были оплачены заказчиком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспорено и не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность принятого судебного акта в указанной части, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исходя из нижеследующего.

Между ООО "СК БалтСтройСервис" (заказчик) и ООО "Трансстрой Северо-Запад" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 001/04-С от 02.04.2013 на выполнение работ по устройству полов и оснований под полы на объекте "Модернизация птичника N 39, бригада N 3" по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Коробицыно.

Стоимость работ составляет 3 966 148 руб. 32 коп.

Начало выполнения работ - 29.04.2013.

Окончание - 20.05.2013.

Работы выполнялись для ЗАО "Птицефабрика "Роскар", у которой с ООО "БалтСтройСервис" был заключен договор генподряда N 02/13 от 18.02.2013.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Разделом 6 договора от 02.04.2013 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 6.1. договора по окончании работ отчетного месяца субподрядчик передает заказчику на рассмотрение акт сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2,КС-3, счета - фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение данных работ (акты скрытых работ, сертификаты на примененные материалы, исполнительные схемы, лабораторные испытания) в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик после получения от субподрядчика документов, указанных в п.6.1., обязан подписать их или передать субподрядчику обоснованные претензии в письменной форме в течение 5 рабочих дней после их получения. Если со стороны заказчика не имеется претензий и акт подписывается - работы считаются принятыми.

Согласно п.6.3. договора при выявлении дефектов, связанных с некачественным выполнением работ субподрядчиком, стороны составляют двусторонний акт, в котором оговариваются сроки исправления субподрядчиком дефектов.

Согласно п.6.4. за пять дней до начала приемки завершенного вида работ по п.1.1. субподрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения письменного извещения от субподрядчика о его готовности и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, являющимися основанием для проведения окончательного расчета между сторонами.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный документ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.6.6. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, сторонами подписывается двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их выполнения.

02.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение (л.д. 16-19) к договору N 001/04-С о том, что субподрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов, выполнить по объекту "модернизация птичника N 39, бригада N 3" дополнительные работы по устройству основания под полы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить сумму в размере 1 294 598 руб. 40 коп. Начало работ - 25.05.2013, окончание - 03.06.2013 (пункты 1.1., 2.1., 3.1. дополнительного соглашения).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы, согласованные договором субподряда и по дополнительному соглашению к нему истцом выполнены, ответчиком приняты по актам о приемке работ КС-2 от 25.05.2013 на сумму 3 966 148, 32 руб., КС-2 от 05.07.2013 на сумму 646 338 руб., по справкам формы КС-3 на те же суммы. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало как в момент приемки, так и в разумный срок после приемки. Вышеназванные акты не оспорены заказчиком.

В свою очередь, работы были оплачены частично в сумме 2 800 000 руб.

По акту от 25.05.2013 не оплачены работы на сумму 1 166 148, 32 руб., по акту от 05.07.2013 - в сумме 646 338 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 1 812 486, 32 руб.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Основанием для отказа в погашении задолженности по договору и по дополнительному соглашению к нему со стороны ответчика послужило его мнение о том, что работы истцом выполнены некачественно. В частности, ответчик указывает, что в настоящее время ООО "СК БалтСтройСервис" производятся работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия птичника N 39, бригада N 3 в рамках гарантийных обязательств по договору генподряда N 02/13 от 18.02.2013 и договору субподряда N 001/04-С от 02.04.2013.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика и выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности и пени за просрочку оплаты в пользу подрядчика (истца) по первоначальному иску.

Действительно, само по себе подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости таких работ не исключают право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащих качеством выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу закона если для результата работ предусмотрен гарантийный срок и требование о ненадлежащем качестве предъявлено в пределах гарантийного срока, то на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим после такой передачи.

Заключенный между сторонами договор субподряда N 001/04-С от 02.04.2013 предусматривает пятилетний гарантийный срок (пункт 8.1) относительно гарантии качества работ и своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Такой же гарантийный срок был предусмотрен и договором подряда N 01-02/13 от 18.02.2013, заключенным между ООО "БалтСтройСервис" (генеральным подрядчиком) и ООО "СК БалтСтройСервис" (субподрядчиком), а также договором генерального подряда N -02/13 от 18.02.2013, заключенным между ЗАО "Птицефабрика "Роскар" (заказчиком) и ООО "БалтСтройСервис" (генеральным подрядчиком).

Однако истец, как подрядчик, для установления и устранения дефектов, выявленных заказчиком (владельцем самого объекта, а не стороной договора субподряда) в самостоятельном порядке с нарушением процедуры, согласно которой необходим вызов подрядчика для осмотра и составления акта, не привлекался. Так, согласно пояснениям ответчика, определенные работы по устранению дефектов до настоящего времени осуществляются ООО "СК БалтСтройСервис" самостоятельно, при этом ответчик, будучи сам субподрядчиком, перед основным заказчиком работ, также не привлекался к процедуре выявления дефектов и недостатков и не вызывал на объект полномочных представителей истца. Таким образом, доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении заказчиком условий договора в данной части, в материалах дела отсутствуют. С учетом пояснений ответчика о том, что им ведутся работы по устранению дефектов, обнаруженных основным заказчиком, фактически отсутствует возможность по установлению объема ненадлежаще выполненных истцом, как субподрядчиком, работ, притом, что сами работы были выполнены субподрядчиком в 2013 году, приняты по соответствующим актам ответчиком, в дальнейшем переданы генеральному подрядчику (ООО "БалтСтройСервис") и основному заказчику (Птицефабрике "Роскар"), который, как указал представитель ответчика в заседании апелляционного суда, оплатил основному подрядчику объем фактически выполненных и принятых работ. Сведений о расторжении (прекращении действия) обязательств, вытекающих из договора субподряда, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт экспертизы от 24.02.2014, исполнителем которого выступало ООО "СОЭКС-НЕВА", изготовленный по заявке ЗАО "Птицефабрика Роскар", хотя и содержит определенные выводы об установлении в пределах гарантийного срока ряда дефектов в напольном асфальтобетонном покрытии, выполненном внутри птичника по месторасположению птицефабрики, с указанием на несоблюдение требований СНИП и ГОСТа со стороны генерального подрядчика (ООО "БалтСтройСервис"), однако данный акт не может расцениваться в качестве безусловного основания для неоплаты субподрядчику (истцу по настоящему делу) объема фактически выполненных и принятых заказчиком работ. В процедуре проведения осмотра помещений вышеуказанной экспертной организацией представители истца участия не принимали по причине отсутствия соответствующего извещения, и ответчик, будучи по отношению к истцу заказчиком в рамках договора субподряда, надлежащим образом не осуществил процедуру оперативного извещения истца о проводимой экспертизе и наличии у основного заказчика претензий к качеству работ. В свою очередь, вопросы проведения работ по устранению недостатков и обнаруженных дефектов в пределах установленного договором гарантийного срока, как полагает апелляционный суд, должны разрешаться заинтересованными лицами в установленном законом и договорами порядке, в том числе, посредством проведения совместных мероприятий, связанных с установлением причин возникновения дефектов и определения процедуры и срока устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядчика (субподрядчиков). Относительно ссылки ответчика о том, что у него возникли убытки в связи с осуществлением самостоятельных работ по устранению дефектов в рамках выполнения гарантийных обязательств перед его заказчиком, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства могут быть предметом оценки как в ходе переговоров между заинтересованными лицами во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения самостоятельного иска о взыскании убытков.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком в рамках настоящего дела не доказан факт отступления истца, как субподрядчика, от условий договора и дополнительного соглашения к нему, в том числе, в части использованных материалов асфальтобетонной смеси, отсутствуют доказательства своевременного направления требований к субподрядчику об устранении недостатков непосредственно после принятия работ и в момент выявления дефектов. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступало, акты сдачи-приемки работ признаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая изложенное, оценив представленные в обоснование возражений против иска доказательства ответчика, апелляционный суд не ходит оснований для признания мотивов отказа в осуществлении оплаты выполненных работ обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор и дополнительное соглашение к нему предусматривают уплату пеней за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты (п.7.3.).

Пени за нарушение срока оплаты работ по договору, исходя из просрочки 524 дня и ставки 0,1 %, составляет 611 062, 6 руб., а по дополнительному соглашению 312 182,22 руб. (483 дня просрочки и ставки 0,1 %).

Со стороны ответчика контррасчет пени не представлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства также не заявлено. Расчет суммы основного долга и причитающихся пеней судом проверен и признан арифметически верным.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад", с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании суммы основного долга и пеней.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-15948/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в части отказа в удовлетворении требований ООО "Трансстрой Северо-Запад" новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК БалтСтройСервис" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, к.4, ОГРН: 1117847439214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-Запад" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.10. лит.А, пом.3-Н, ОГРН: 1129847020588) 1 812 486 руб. 32 коп. задолженности, 923 244 руб. 82 коп. пеней за просрочку, 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК БалтСтройСервис" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, к.4, ОГРН: 1117847439214) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 36 178 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова