Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-1446/15

г. Владивосток

25 марта 2015 г.

Дело N А51-30953/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-1446/2015

на решение от 14.01.2015

по делу N А51-30953/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660)

к центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приморском крае (ИНН 2540029840, ОГРН 1022502261264)

о взыскании 382 973 руб. 83 коп.

при участии:

от истца - представитель Мусаткина Я.В. (доверенность N ДЭК-20-15/410Д от 01.01.2015, служебное удостоверение N 152);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения ДЭС обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приморском крае о взыскании 382 973 руб. 83 коп., в том числе 379 513 руб. 81 коп. основного долга за оказанные на основании договора N 2548 от 31.12.13г. услуги по продаже электрической энергии в июле - августе 2014 года, 3 460 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.14г. по 20.10.14г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать 9 239 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что основной долг в полном объеме оплачен ответчиком после принятия судом настоящего иска к производству.

Решением суда от 14.01.2015 с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приморском крае в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 9 239 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 659 рублей 48 копеек расходов по уплаченной госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить с учетом того, что сумма основанного долга им погашена; задержка оплаты связана с отсутствием финансирования из федерального бюджета. Указывает на отсутствие обязанности по оплате государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.13г. между истцом (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее по тексту - Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2548, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, согласно п. 6.2 которой окончательный расчет должен быть произведен Потребителем до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение условий заключенного договора в июле, августе 2014 года продавал электрическую энергию Потребителю, для оплаты предъявил счет - фактуры на сумму 447 969 руб. 96 коп., которые были оплачены ответчиком частично - в размере 68 456 руб. 15 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 379 513 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия судом настоящего иска к производству ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате основного долга перед истцом.

Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 21.08.14г. по 30.12.14г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так как ответчик не высказал замечаний либо возражений по существу заявленных истцом требований, либо по количеству и качеству проданной энергии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 379 513 руб. 81 коп. предъявлены были истцом ко взысканию правомерно, но не подлежат удовлетворению по причине их полной оплаты ответчиком после принятия судом настоящего иска к производству.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Просрочка платежей подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанной истцом сумме.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика ввиду того, что отсутствует вина в просрочке обязательств, коллегией отклоняются, поскольку истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 2548 как два самостоятельных юридических лица, на которые вышеназванным договором были возложены права и обязанности друг перед другом. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, в ходе рассмотрения спора уменьшил требования по причине оплаты основного долга ответчиком после принятия судом настоящего иска к производству, исковые требования судом удовлетворены с учетом оплаты, следовательно, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченной им сумме на основании ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он освобожден от несения расходов в виде оплаты государственной пошлины коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в данном случае заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 по делу N А51-30953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова