Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-17934/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-47364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" Щербаня Дмитрия Витальевича: Кузнецова В.В. представитель по доверенности от 06.10.2014 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-47364/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" о взыскании 5 742 587 руб. 20 коп. основного долга за потребленные коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" Щербань Дмитрий Витальевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "Жилевский завод пластмасс" Щербань Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (далее - ООО "МУК ЖКХ СМР") о взыскании задолженности в размере 5 742 587 руб. 20 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-47364/14 с ООО "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" в пользу ОАО "Жилевский завод пластмасс" взыскана задолженность в размере 5 742 587 руб. 20 коп. (л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МУК ЖКХ СМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 122-123).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу (л.д.134-135), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ОАО "Жилевский завод пластмасс" (поставщик) и ООО "МУК ЖКХ" (потребитель) был заключен договор N 18, в соответствии с условиями которого поставщик предоставляет потребителю коммунальные услуги по центральному отоплению, горячему и холодному водоотведению, электроснабжению лестничных клеток многоквартирных жилых домов, а потребитель оплачивает указанные услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-9).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора стороны согласовали, что отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, количество холодной и горячей воды, а также объем водоотведения определяются по нормативу потребления коммунальных услуг и установленному тарифу; расчет стоимости электроэнергии производится по прогнозируемым ценам ОАО "Мосэнергосбыт" и показаниям приборов учета.

Оплата услуг производится потребителем по договорным величинам в соответствии с приложением N 1, в два этапа: в форме предоплаты до 15 числа текущего месяца в размере 1,6 млн. руб. (с мая по сентябрь) либо 3.4 млн. руб. (с октября по апрель), с окончательным расчетом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.8 договора).

Во исполнение договора в мае и июне 2014 года истец поставил ответчику энергоресурсы общей стоимостью 5 932 251 руб. 81 коп., что подтверждается счетами, представленными в материалы дела (л.д. 27-46).

Платежными поручениями N 879 от 09 июня 2014 года на сумму 3 998 руб. 47 коп., N 880 от 09 июня 2014 года на сумму 27 471 руб. 89 коп., N 881 от 09 июня 2014 года на сумму 58 194 руб. 25 коп., N 15 от 23 июля 2014 года на сумму 100 000 руб. подтверждается частичное погашение ответчиком задолженности за апрель 2014 года на сумму 189 664 руб. 61 коп. (л.д. 20-23).

Поскольку ООО "МУК ЖКХ СМР" потребленные энергоресурсы не оплатило в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 5 742 587 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" Щербаня Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт поставки коммунальных ресурсов и их объем подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по передаче энергоресурсов по договору N 18 на пользование энергоресурсами от 01 июня 2012 года подтвержден представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ от 30 апреля 2014, от 31 мая 2014 года, от 30 июня 2014 года, в которых указано количество поставляемых услуг, а также цена за оказанные услуги, расчетами энергоресурсов потребленных ООО "МУК ЖКХ СМР" за спорный период, которые производились на основании показаний ответчика. Обстоятельства оказания услуг ответчику были также установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А41-64923/14 по иску конкурсного управляющего ОАО "Жилевский завод пластмасс" Щербань Д.В. к ООО "МУК ЖКХ СМР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период май-июнь 2014 года.

Принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса в сумме 5 742 587 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению и неправильно применена норма процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, отклоняется апелляционным судом. Заявителем апелляционной жалобы не указано какие конкретные нормы закона нарушены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-47364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев