Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-635/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А03-16156/2014

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность "АлтайКлининг"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 декабря 2014 года по делу N А03-16156/2014 (судья Лежнева Н. Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайКлининг" (ОГРН 1092223004720, ИНН 2223970888)

к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Ивановичу (ОГРН 305222503800013, ИНН 222500478809)

о взыскании 492 716 руб. 06 коп. и 30 000 расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича (ОГРН 305222503800013, ИНН 222500478809)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайКлининг" (ОГРН 1092223004720, ИНН 2223970888)

о взыскании 70 961 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 45 000 расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность "АлтайКлининг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года по делу N А03-16156/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайКлининг" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что данная жалоба в нарушение требований статьи 257 АПК РФ ранее подавалась непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции объявлена 18.12.2014, полный текст решения изготовлен 19.12.2014. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2014 с учетом выходных дней считается 19.01.2015, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.03.2015, то есть за пределами установленного срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока обществом с ограниченной ответственностью "АлтайКлининг" не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы ранее уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АлтайКлининг" в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 на основании части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством, напрямую зависящим от стороны, и не может быть само по себе признано обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

С учетом изложенного, заявитель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы самим апеллянтом таковыми причинами не является, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АлтайКлининг" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлтайКлининг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2015 N 6.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко