Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-599/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А27-18384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (07АП-599/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу N А27-18384/2014

(судья О.В. Франк)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

о взыскании 4 643 234,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее по тексту - ООО "Водоснабжение", ответчик) о взыскании 4 643 234,36 руб. задолженности по договору N 17003 от 01.01.2006 на отпуск и пользование электрической энергией промышленными предприятиями за август 2014 года.

Требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, уклонением ответчика от оплаты потребленной энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу N А27-18384/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, не представлена возможность урегулирования спора мирным путем.

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ООО "Водоснабжение" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2006 N 1700э, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений.

Согласно условиям договора, ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии, неразрывно связанную с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2006).

Количество подаваемой абоненту энергии устанавливается в приложениях N 1.1, 1.2, 1.3.

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 3 (пункт 6.1 договора).

Разделом 7 договора определен порядок расчетов 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010, заключенного с протоколом разногласий от 07.07.2010).

Стороны предусмотрели, что расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области и по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 01.10.2006.

Срок действия договора продлен до 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007).

Из материалов дела следует, что в августе 2014 года истец поставил электрическую энергию в количестве 1 681 081 кВтч на общую сумму 4 643 234,36 руб. Для оплаты энергоснабжения ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило абоненту счет-фактуру N 5-08-5-001700 от 31.08.2014, с расшифровкой к указанному счету - фактуре, содержащей сведения о количестве энергии, потребленной в спорный период по каждому объекту энергоснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии образовалась задолженность, которая составила 4 643 234,36 руб.

Неоплата ответчиком долга за указанный период послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая что, ответчик какие-либо возражения, а также доказательства по заявленным требованиям не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 4 643 234,36 руб.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения от оплаты потребленного энергоресурса. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Довод ответчика о непредставлении судом возможности для урегулирования спора мирным путем опровергается содержанием определения суда от 07.10.2014, в котором сторонам разъяснено право и правовые последствия заключения мирового соглашения.

Доказательство того, что общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" обращалось к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу N А27-18384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина