Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6181/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-118683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тодчука Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-118683/14, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Тодчука Александра Владимировича к Морозовой Светлане Юрьевне, ООО "БьютиСтайл" о защите исключительных прав и взыскании 1 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лавренов А.А. (доверенность от 23.10.2014),

от ответчиков - от ООО "БьютиСтайл" - Черепанова П.А. (доверенность от 16.03.2015), от Морозовой С.Ю. - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Тодчуком Александром Владимировичем (далее - истец) к Морозовой Светлане Юрьевне (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "БьютиСтайл" (далее - Ответчик 2) о запрещении использовать обозначение "Умная стрижка" сходного до степени смешения с товарным знаком N 480622, в том числе использовать на сайте в сети Интернет, в документообороте, любыми иными способами, а также взыскании с Ответчика 1 компенсации в размере 10 000 рублей, с Ответчика 2 - в размере 1 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 иск к Ответчику 1 удовлетворен, в удовлетворении иска к Ответчику 2 отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1252, 1484, 1229, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчик 1 как администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта в сети Интернет; истцом представлены достаточные доказательства использования на сайте, администратором которого является Ответчик 1, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия правообладателя. Требования к Ответчику 2 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является администратором доменного имени, в договорных отношениях с Ответчиком 1 не состоит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам истца о том, что Ответчик 1 размещал на сайте рекламные материалы в отношении услуг, оказываемых Ответчиком 2, о чем последний не мог не знать. Считает, что Ответчик 2 знал о нарушении, которое продолжалось длительное время, но не предпринял никаких действий по устранению нарушений, что свидетельствует о преднамеренности его действий.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить к обоим ответчикам.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "Умная стрижка" по свидетельству N 480622 в отношении товаров и/или услуг 35, 41 и 44 классов МКТУ.

Протоколом осмотра от 07.03.2014, составленного нотариусом города Москвы Дударевым А.В., зафиксировано, что в сети Интернет на сайте http://salonfreshmania.ru осуществляется реклама парикмахерских услуг с использованием фразы "умная стрижка", указаны адреса салонов, в которых ведет свою деятельность Ответчик 2.

Согласно письму ООО "Регистратор Доменов" администратором доменного имени salonfreshmania.ru является физическое лицо Морозова Светлана Юрьевна.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Ответчик 1 как администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта в сети Интернет, а причастность Ответчика 2 к незаконному использованию спорного товарного знака материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела и пояснений представителей истца и Ответчика 2 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что Морозова С.Ю. являлась одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Классик Бьюти", прекратившего свою деятельность 01.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения, осуществлявшего деятельность в сфере парикмахерских услуг, аналогичную деятельности истца и Ответчика 2. ООО "Классик Бьюти" арендовало в целях осуществления своей уставной деятельности те же помещения, которые впоследствии стал арендовать Ответчик 2 на основании соответствующих договоров аренды нежилых помещений от 05.07.2013, от 10.07.2013, представленных в материалы дела. Спорная информация размещена на сайте salonfreshmania.ru 26.02.2012.

Таким образом, истцом не опровергнуты доводы Ответчика 2, что Ответчик 1, размещая на сайте спорную информацию, рекламировал услуги, оказываемые ООО "Классик Бьюти", одним из участников которого являлся Ответчик 1, но не удалил эту информацию впоследствии.

Истец не привел обоснований доводу апелляционной жалобы о том, что Ответчик 2, зная о незаконном использовании товарного знака, не принял мер к устранению нарушения, поскольку не указал, каким образом Ответчик 2 мог и должен был понудить Ответчика 1 к этому.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-118683/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко