Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9353/10

г. Томск

29 ноября 2010 г.

Дело N  А03-9071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Е. В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Ю.В., по доверенности N 14-юр от 23.04.2010 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 г. о прекращении производства по делу N А03-9071/2010 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт"

к МУЗ "Ребрихинская центральная районная больница"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Ребрихинская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Ребрихинская ЦРБ") с иском об урегулировании разногласий по п. 6.2., возникших при заключении муниципального контракта на энергоснабжение N 9056 от 01.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 г. производство по делу N А03-9071/2010 прекращено (л. д. 88-91).

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом письменного уточнения) отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что МУЗ "Ребрихинская ЦРБ" может выступать муниципальным заказчиком. Путем обмена документами стороны пришли к соглашению о разработке проекта контракта не заказчиком, а поставщиком. В связи с тем, что предметом спорного контракта является поставка электроэнергии и обеспечение оказания услуг по ее передаче, что составляет предмет договора энергоснабжения, то к рассматриваемым отношениям также подлежали применению нормы законодательства об энергоснабжении, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Обе стороны контракта являются обязанными заключить контракт по отношению к другой стороне и одновременно контрагентом обязанной стороны, следовательно, каждая сторона вправе передать разногласия на рассмотрение суда. Право заключить соглашение о рассмотрении спора в судебном порядке по заявлению одной из сторон предусмотрено ст. 446 ГК РФ и подтверждается также в определении ВАС РФ от 11.01.2009 г. N 16787/08. При этом ст. 446 ГК РФ не содержит запрета на заключение такого соглашения для потребителей, финансируемых за счет средств муниципального бюджета (л. д. 96-99).

Ответчик (МУЗ "Ребрихинская ЦРБ") в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции от 18.08.2010 г. без изменения, указав на пропуск истцом установленного законом 30-дневного срока на передачу разногласий в суд, настаивал на принятии п. 6.2. муниципального контракта в редакции ответчика по протоколу разногласий от 08.02.2010 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Кроме того, ответчик заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайэнергосбыт" направило МУЗ "Ребрихинская ЦРБ" проект муниципального контракта на энергоснабжение N 9056 от 01.01.2010 г. (л. д. 9-20).

МУЗ "Ребрихинская ЦРБ" подписало муниципальный контракт с отметкой: "подписан с протоколом разногласий", направило ОАО "Алтайэнергосбыт" протокол разногласий от 08.02.2010 г. (л. д. 52-53).

ОАО "Алтайэнергосбыт" подписало протокол разногласий от 08.02.2010 г. с отметкой: "с протоколом согласования разногласий", направив МУЗ "Ребрихинская ЦРБ" протокол согласования разногласий от 01.01.2010 г. (л. д. 54).

МУЗ "Ребрихинская ЦРБ" подписало протокол согласования разногласий от 01.01.2010 г. с отметкой: "с протоколом урегулирования согласования разногласий", направив ОАО "Алтайэнергосбыт" указанный протокол урегулирования согласования разногласий (л. д. 55).

Сторонами не были урегулированы разногласия по п. 6.2. муниципального контракта, что послужило основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Порядок заключения муниципального контракта регулируется параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с п. 1 ст. 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Информационном письме от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что МУЗ "Ребрихинская ЦРБ" подобные возражения не заявлялись. Более того, ответчик в процессе рассмотрения дела, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на принятии п. 6.2. муниципального контракта в редакции ответчика по протоколу разногласий от 08.02.2010 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проект муниципального контракта мог направить ответчик истцу, но не наоборот, не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом спора по существу.

Пунктом 10.5. контракта стороны согласовали передачу разногласий сторон, связанных с заключением, изменением, расторжением и действительностью договора, на рассмотрение арбитражного суда по заявлению одной из сторон.

Возможность заключения соглашения о рассмотрении в судебном порядке преддоговорного спора по заявлению одной из сторон следует из анализа положений ст. 446 ГК РФ.

В этой связи является неправомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии п. 10.5. контракта требованиям п. 3 ст. 528 ГК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие исключений в ст. 446 ГК РФ для заключения подобного соглашения потребителями, финансируемыми за счет средств муниципального бюджета.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 446 ГК РФ апелляционным судом отклоняется вывод суда первой инстанции о пропуске истцом тридцатидневного срока, установленного ст. 528 ГК РФ, для передачи разногласий при заключении муниципального контракта на рассмотрение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий для рассмотрения разногласий по муниципальному контракту, переданных в суд исполнителем по такому контракту, и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 г. о прекращении производства по делу N А03-9071/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев