Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-4033/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-52696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Мамедов Р.А. по доверенности от 11.09.2014;

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4033/2015) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-52696/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "РКБ",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о признании недействительной сделки

установил:

ООО "Лидер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РКБ" (далее ответчик 1), ООО "Ресурс" (ответчик 2) о признании соглашения от 03.09.2011 года о взаиморасчетах и расторжении договора поставки кабельной продукции от 03.07. 2011 года N 027/11 и договора поставки кабельной продукции от 03.08. 2011 года N 6/2011, недействительной сделкой.

Решением суда от 16.12.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно позиции истца, в 2014 году ему стало известно о том, что якобы от его имени 03.09.2011 года было заключено трехстороннее соглашение между ООО "Рокус-Спектр", ООО "ЛИДЕР", ООО "РБК" о взаиморасчетах и расторжении договора поставки кабельной продукции от 03.07.2011 года N 027/11 и договора поставки товаров от 03.08. 2011 года N 6/2011 (далее Соглашение).

ООО "Рокус-Спектр" в дальнейшем было переименовано в ООО "Феникс", последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ресурс".

ООО "Лидер" соглашения в представленной редакции никогда не заключало и обязательств не принимало. Подпись в Соглашении от имени Ягодникова А.В., ему не принадлежит. Печать, проставленная в Соглашении, не является печатью ООО "Лидер". Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 24.07.2014 года N 017/07/14-ДОК.

На основании статьей 53,153,160,161,166,168 ГК РФ истец просил признать Соглашения недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Заключение специалиста правомерно не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не является доказательством согласно статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 года N А50-25313/2013, вступившим в законную силу, установлено заключение соглашения от 03.09.2011 года о взаиморасчетах и расторжении договора поставки кабельной продукции от 03.07.2011 года N 027/11 и договора поставки товаров от 03.08. 2011 года N 6/2011. На основании Соглашения с ООО "Лидер" взыскано в пользу ООО "РБК" 1151956,94 рублей долга.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт заключения Соглашения его действительности и соответствии Закону не нуждается в доказывании.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-52696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина