Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-24056/14 (ключевые темы: коммунальные услуги - температура теплоносителя - горячая вода - тепловая энергия - военно-техническое сотрудничество)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-24056/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А53-23358/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Е.А. по доверенности от 09.01.204 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 декабря 2014 года по делу N А53-23358/2014 (судья Новик В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (ИНН 6143074403, ОГРН 1106174001042)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - истец, ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (далее - ответчик, ООО УК "Жилстрой-ЖКУ") о взыскании 18 887 201 руб. 48 коп. задолженности по договору от 15.12.2011 N 2336 и 492 365 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 18.09.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поданного ему истцом в апреле и мае 2014 года через присоединенную сеть объема тепловой энергии и теплоносителя.

До рассмотрения спора по существу от ООО "ВТС" поступило ходатайство (л.д. 116 том 2) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной ко взысканию суммы основного долга в связи с его частичным погашением ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", а также об увеличении суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода их начисления.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 17 687 201 руб.

48 коп. задолженности и 826 742 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 05.12.2014. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" в пользу ООО "ВТС" взыскано 17 687 201 руб. 48 коп. задолженности, 826 742 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 119 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки в спорный период тепловой энергии и факт просрочки ее оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами: договором теплоснабжения от 15.12.2011 N 2336, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Суд отклонил представленный ответчиком контррасчет задолженности, составленный с учетом установленной в договоре температуры теплоносителя (+65 градусов Цельсия), поскольку ответчик не учел, что при изменении температуры теплоносителя в подающем трубопроводе температура теплоносителя в обратном трубопроводе также изменится, в связи с чем, использование в расчете температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, указанной в журналах учета тепловой энергии и расходах горячей воды, является некорректным, а также ответчик нормативно не обосновал методику, использованную при осуществлении контррасчета. Ответчик не представил доказательства ошибочности расчетов истца.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно журналам учета тепловой энергии, а также записям показаний приборов учета, в мае 2014 года в подающем трубопроводе была зафиксирована температура свыше значений, определенных приложением N 4 к договору теплоснабжения, то есть свыше +65 градусов Цельсия. Данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем изменении ООО "ВТС" условий договора от 15.12.2011 N 2336, что является недопустимым. Превышение температуры в подающем трубопроводе привело к завышению отпускаемой тепловой энергии в указанном месяце;

- при расчетах за тепловую энергию и теплоноситель за январь и февраль 2014 года в связи со сбоем в программе "1С" ООО "ВТС" было ошибочно предъявлено 2284,31 гКал больше, чем было потреблено ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" на основании данных журналов учета тепловой энергии. В связи с этим, в марте и в мае 2014 года была произведена корректировка, то есть было частично снято 1340,91 гКал и 580 гКал соответственно. Однако ООО "ВТС" обязано было произвести корректировку еще на 400 гКал. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

В возражениях на расчет ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" истец указал, что контррасчет задолженности составлен с учетом температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, установленной в договоре (+65 ?С) и без учета того, что при изменении температуры теплоносителя в подающем трубопроводе температура теплоносителя в обратном трубопроводе также изменится, в связи с чем, использование в расчете температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, указанной в журналах учета тепловой энергии и расхода горячей воды, является некорректным. В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения". В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 закреплено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С. Поддержание температуры горячей воды не менее 60 ?С в точках водоразбора у конечного потребителя в старой части города Волгодонска невозможно осуществить при температуре теплоносителя 65 ?С в подающем трубопроводе на выходе с теплоисточника из-за большой протяженности участков тепловой сети от источника теплоснабжения ВдТЭЦ-2 до конечного потребителя. Таким образом, требования, предъявляемые к режиму подачи тепловой энергии и ее качеству, определяются законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 9.5.1 Правил Технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также согласно абзацу 3 пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения дома, находящегося в облуживании, в том числе, путем установки и поддержания в исправном состоянии автоматических регуляторов. В жилых домах, обслуживаемых ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", не установлены автоматические регуляторы горячей воды в системе горячего водоснабжения, что приводит к повышенному теплопотреблению.

В пояснениях по делу истец также указал, что по договору теплоснабжения от 15.12.2011 N 2336 в феврале 2014 года им было ошибочно начислено по отоплению 2318,40 Гкал. В связи с этим, в марте 2014 года была проведена корректировка по отоплению на сумму 1478,90 Гкал, в мае 2014 года по горячему водоснабжению снято 738,70 Гкал, то есть всего корректировка произведена в количестве 2217,6 Гкал. В июне 2014 года в адрес ООО "ВТС" поступила претензия ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" о том, что корректировка была произведена не в полном объеме. В связи с этим, в июне и в июле 2014 года были выставлены счета без условного досчета, то есть за неполный месяц. Таким образом, ошибочные начисления, произведенные в феврале 2014 года, полностью откорректированы.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" Кондратюком А.Н.

В судебном заседании представитель истца не возражал против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.

ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отношении ответчика ходатайство ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное директором ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, ООО УК "Жилстрой-ЖКУ" подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 23.12.2014 N 2710.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года по делу N А53-23358/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов