Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-16647/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-50004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Малая Истра" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-50004/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску (заявлению) ООО "Производственная фирма "Источник" (ИНН: 7731092218, ОГРН: 1037739464355) к Дачному некоммерческому партнерству "Малая Истра" (ИНН: 5017081448, ОГРН: 1095017000286) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фирма "Источник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, к ДНП "Малая Истра" (далее - ответчик) о взыскании 319 728 руб. 85 коп. задолженности по договору N 20-11 от 25.05.2011 г., 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 1А от 30.05.2011 г., 209 500 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2 от 29.02.2012 г., 110 342 руб. 97 коп. процентов

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-50004/14 с дачного некоммерческого партнерства "Малая Истра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Источник" взыскано 319 728 руб. 85 коп. задолженности по договору N 20-11 от 25 мая 2011 года, 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 1А от 30 мая 2011 года, 209 500 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2 от 29 февраля 2012 года, 110 342 руб. 97 коп. процентов, 21 584 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С дачного некоммерческого партнерства "Малая Истра" в доход федерального бюджета взыскано 1613 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Дачное некоммерческое партнерства "Малая Истра" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между сторонами заключены договоры подряда N 20-11 от 25.05.2011 г., N 1А от 30.05.2011 г., N 2 от 29.02.2012 г.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 5.2 договора N 20-11 от 25.05.2011 г., в п. 3.3 договора N 1А от 30.05.2011 г., в разделе 3 договора N 2 от 29.02.2012 г.

Во исполнение условий договоров истец указывает, что выполнял для ответчика работы.

Согласно искового заявления, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 33-38).

Истец указывает, что задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты составляет 319 728 руб. 85 коп. по договору N 20-11 от 25 мая 2011 года, 400 000 руб. 00 коп. - по договору N 1А от 30 мая 2011 года, 209 500 руб. 00 коп. - по договору N 2 от 29 февраля 2012 года, которая взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Московской области N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" усматривается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий договоры подряда N 20-11, оплата выполненных подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией и принятых заказчиком работ производится в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами "Актов о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справок о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3, оформленных в установленном порядке(п. 5.2).

Таким образом, именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составленных в рамках договора подряда N 20-11 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком выполненных работ и, как следствие, наличия задолженности.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в сумме 319 728, 85 руб. в рамках договора подряда N 20-11 не имеется.

При этом, в рамках заключенного между сторонами договора N 1-А от 30.05.2011 г. работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2013 г., N 1 от 15.03.2012 г. и справками о стоимости выполненных работ N 2 от 30.09.2013 г., N 1 от 15.03.2012 г. на общую сумму 3 194 000 руб.

С учетом частичной оплаты, истцом ко взысканию заявлена сумма 400 000 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Так же истцом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ N 1 от 06.04.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ затрат в рамках заключенного между сторонами договора N 2 от 29.02.2012 г. на сумму 1 309 500 руб., ответчик указывал о факте выполнения работ на сумму 1 409 500 руб., однако доказательств, подтверждающих выполнения работ на такую сумму не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованной суммой долга по договору N 1 от 06.04.2012 г. с учетом частичной оплаты, в размере 109 500 руб.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Так как, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представил, следовательно у него перед истцом в рамках договора N 1-А от 30.05.2011 г. образовалась задолженность в сумме 400 000 руб., в рамках договора N 2 от 29.02.2012 г. в сумме 109 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам N 1-А от 30.05.2011 г., N 2 от 29.02.2012 г. составила 509 500 руб., которая подлежит взысканию основании статей 309, 310, 708, 711, 753 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 110 342 руб. 97 коп.

С учетом доказанного объема выполненных работ по договору N 1-А от 30.05.2011 г. и N 2 от 29.02.2012 г., проценты подлежат взысканию соответственно по договору N 1-А от 30.05.2011 г. в сумме 36 483, 33 руб., по договору N 2 от 29.02.2012 г. в сумме 23 376, 89 руб. за период с 13.04.2012 г. по 13.11.2014 г.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по договору N 20-11 от 25.05.2011 г. не имеется, так как истцом не представлено доказательств выполнения работ по данному договору, следовательно истцом не доказан размер процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 59 860, 22 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.14 года по делу N А41-50004/14 отменить.

Взыскать с ДНП "Малая Истра" в пользу ООО "Производственная фирма "Источник" 509 500 руб. долга, 59 860, 22 руб. процентов, 12 813,98 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Производственная фирма "Источник" из федерального бюджета 3838, 41 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская