Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 20АП-1795/15 (ключевые темы: упрощенное производство - строитель - размер государственной пошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 20АП-1795/15

г. Тула

25 марта 2015 г.

Дело N А23-4750/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 по делу N А23-4750/2014 (Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания с. Перемышль" (с. Перемышль Калужской области, ОГРН 1084001000401, ИНН 4015004534) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (с. Перемышль Калужской области, ОГРН 1104001000773, ИНН 4015005136) о взыскании 82 680 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 по делу N А23-4750/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на следующее обстоятельство.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А23-4750/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 10.12.2014, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.12.2014 с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строитель" была направлена почтовым отправлением 17.03.2015 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, то, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" в нарушение указанных норм не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 по делу N А23-4750/2014 с указанием уважительных причин, по которым пропущен срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по установленной форме.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2015) размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей, которые подлежат уплате по следующим реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области город Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району города Тулы); ОКАТО 70401000000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N 23-4750/2014.

Представленное заявителем платежное поручение от 25.12.2015 N 61 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана директором общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Бадалян В.М., полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 25.12.2014 N 61 обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подана заявителем по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, то апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 по делу N А23-4750/2014 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 113, 114, 117, 159, 176, 229, 257, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2014 по делу N А23-4750/2014 (регистрационный номер 20АП-1795/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба в 2 экземплярах на 10 листах,

- копия замечаний в 4 экземплярах на 4 листах,

- копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 на 1 листе,

- почтовое уведомление 1 экземпляр

- почтовый конверт от 17.03.2015 1 экземпляр.

Судья

Е.В. Рыжова