Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 19АП-7352/14

г. Воронеж

20 марта 2015 г.

Дело N А36-3001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах":

Поливаева Е.Ю., представитель по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стеганцева Игоря Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Солопова Евгения Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Молчанова Евгения Дмитриевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хвощева Евгения Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Толстикова Алексея Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соломатина Сергея Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сысоева Владимира Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Артамонова Павла Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мальцева Алексея Георгиевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Татьянина Алексея Федоровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сергеева Дмитрия Юрьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бессонова Александра Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Заболотнева Александра Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Плотникова Сергея Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бородина Николая Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Топольницкого Романа Владленовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Булгаковой: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колтаковой Татьяны Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соколова Михаила Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Костина Сергея Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черкасова Андрея Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Захаренкова Максима Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Андреева Геннадия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасевича Геннадия Дмитриевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Санталова Геннадия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кашина Андрея Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Марчукова Вячеслава Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Арефьева Евгения Рудольфовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Борозенец Александра Евгеньевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кудиновой Ольги Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корнева Валерия Валерьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бабкина Сергея Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шумилина Василия Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершовой Наталии Георгиевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киреева Валерия Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Глазуновой Маргариты Викторовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пономарева Сергея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Поляковского Мирослава Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Завражина Ивана Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мещеряковой Марины Викторовны:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 по делу N А36-3001/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 102500321364, ИНН 5027089703) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения от 30.05.2014 и предписания N 51 от 30.05.2014, при участии третьих лиц: Стеганцева Игоря Михайловича, Солопова Евгения Владимировича, Молчанова Евгения Дмитриевича, Хвощева Евгения Ивановича, Толстикова Алексея Анатольевича, Соломатина Сергея Александровича, Сысоева Владимира Ивановича, Артамонова Павла Николаевича, Мальцева Алексея Георгиевича, Татьянина Алексея Федоровича, Сергеева Дмитрия Юрьевича, Бессонова Александра Александровича, Заболотнева Александра Владимировича, Плотникова Сергея Николаевича, Бородина Николая Ивановича, Топольницкого Романа Владленовича, Булгаковой, Колтаковой Татьяны Алексеевны, Соколова Михаила Николаевича, Костина Сергея Михайловича, Черкасова Андрея Николаевича, Захаренкова Максима Владимировича, Андреева Геннадия Николаевича, Тарасевича Геннадия Дмитриевича, Санталова Геннадия Николаевича, Кашина Андрея Александровича, Марчукова Вячеслава Сергеевича, Арефьева Евгения Рудольфовича, Борозенец Александра Евгеньевича, Кудиновой Ольги Александровны, Корнева Валерия Валерьевича, Бабкина Сергея Викторовича, Шумилина Василия Васильевича, Ершовой Наталии Георгиевны, Киреева Валерия Васильевича, Глазуновой Маргариты Викторовны, Пономарева Сергея Владимировича, Поляковского Мирослава Викторовича, Завражина Ивана Алексеевича, Мещеряковой Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 30.05.2014 и предписания N 51 от 30.05.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.

В обосновании своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует событие административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Многочисленные обращения граждан не могут служить доказательством вины Общества. Договоры ОСАГО И "РГС Фортуна "Авто" являются самостоятельными, отдельными договорами страхования. Вывод суда области о доминирующем положении Общества на рынке ОСАГО Липецкой области является необоснованным.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Антимонопольный орган в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в соответствии Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушение Обществом антимонопольного законодательства доказано антимонопольным органом надлежащим образом. Настаивает на том, что факт доминирующего положения Общества на соответствующем рынке страховых услуг подтверждается материалами дела.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Гражданин Киреев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии последнего.

Другие лица, участвующие в деле отзывы в апелляционный суд не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение заявителя, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Данная организация оказывает услуги, в том числе, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из представленных материалов антимонопольного дела N 51, начиная с августа 2013 года, в Липецкое УФАС России поступили жалобы граждан на действия ООО "Росгосстрах", осуществляющего свою деятельность на территории Липецкой области, о необоснованном отказе в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), либо о заключении договоров ОСАГО только при условии заключения иных договоров страхования жизни. Также аналогичные жалобы на действия ООО "Росгосстрах" были направлены в адрес Липецкого УФАС России из прокуратуры Липецкой области.

С учетом поступивших жалоб Липецким УФАС России был подготовлен Аналитический отчет от 29.01.2014 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг ОСАГО, которым установлено, что положение ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области в период 2011 - 2012 и 9 месяцев 2013 года в географических границах Липецкой области на указанном товарном рынке является доминирующим, при этом занимаемая им доля считается неизменной и стабильной, превышающей 20%.

В связи с выявлением фактов, выразившихся в навязывании дополнительных услуг - заключение договора "Фортуна - Авто" при заключении договоров ОСАГО, а также с учетом положений ст.39.1 ФЗ "О защите конкуренции" Липецкое УФАС России выдало ООО "Росгосстрах" предупреждение N 1-А/14 от 17.02.2014 о необходимости в срок до 14.03.2014 прекратить навязывание заключения договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП; не допускать отказ в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхова-теля заключить договор страхования жизни от несчастного случая при ДТП.

Из материалов антимонопольного дела N 51 также следует, что уже после выдачи предупреждения N 1-А/14 от 17.02.2014 в Липецкое УФАС России поступили жалобы граждан на действия ООО "Росгосстрах", осуществляющего свою деятельность на территории Липецкой области, о необоснованном отказе в заключении договоров ОСАГО, либо о заключении договоров ОСАГО только при условии заключения иных договоров страхования жизни или имущества. Также аналогичные жалобы на действия ООО "Росгосстрах" были направлены в адрес Липецкого УФАС России из прокуратур районов г.Липецка и Липецкой области.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба письмами от 26.03.2014 N АК/11232/14 и от 31.03.2014 N АК/12062 поручила Липецкому УФАС России провести проверку по аналогичным жалобам граждан на действия ООО "Росгосстрах" и принять на подведомственной территории меры, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Приказом от 28.04.2014 N 133 Липецкое УФАС России возбудило дело N 51 по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" требований п.1 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 51 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 30.05.2014, в соответствии с которым признала в действиях ООО "Росгосстрах", занимающего доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности в границах Липецкой области, факты нарушения пунктов 3, 5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании дополнительных услуг - договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе РГС-ФОРТУНА "АВТО", при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также в необоснованном отказе от заключения договора ОСАГО при отказе страхователя приобретать полис индивидуального страхования жизни от несчастного случая.

На основании решения от 30.05.2014 Обществу было выдано предписание N 51 от 30.05.2014 в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение пунктов 3, 5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" путем принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и/или агентами ООО "Росгосстрах" физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-ФОРТУНА "АВТО"), в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров; принятия мер по недопущению сотрудниками и/или агентами страховой компании отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-ФОРТУНА "АВТО").

Полагая указанные решение и предписание УФАС по Липецкой области незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ) данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Финансовой организацией является, в том числе страховая организация (п.6 ст.2 ФЗ "О защите конкуренции").

Статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены полномочия по государственному контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, принятию мер, направленных на прекращение нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Согласно данным Условиям признания доминирующим положения финансовой организации с учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения финансовой организации включает в себя следующие этапы: а) установление сферы обращения финансовой услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса и предложения финансовой услуги; б) определение объема финансовых услуг и долей финансовых организаций на соответствующем товарном рынке; в) установление наличия условий признания доминирующим положения финансовой организации (п.5 Правил).

Определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида финансовой услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых финансовых услуг, сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить одну финансовую услугу другой при потреблении, а также определения территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретателя обращается финансовая услуга (финансовые услуги) (п.6 Правил).

В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основными показателями (в стоимостном выражении) являются следующие: в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, - объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период (подп. "б" п.7 Правил).

В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке кроме основных показателей, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил, могут также использоваться иные показатели деятельности финансовых организаций, рассчитываемые на основании данных финансово-экономической, статистической и другой отчетности финансовых организаций (п.8 Правил).

Доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка (п.9 Правил).

Согласно п.10 Правил установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется с учетом следующих сведений, получаемых от федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, финансовых организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов финансовых организаций, экспертов, а также иных юридических и физических лиц: а) данные государственной статистической отчетности, финансово-экономической и иной отчетности финансовых организаций; б) сведения об объеме предоставленных услуг; в) сведения, характеризующие сферу обращения финансовой услуги; г) сведения о возможности финансовой организации оказывать решающее влияние на общие условия предоставления услуги на соответствующем товарном рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов; д) заключения независимых экспертиз; е) данные о состоянии и структуре товарного рынка; ж) сведения о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Оценив Аналитический отчет от 29.01.2014, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что проведенный Липецким УФАС России анализ состояния конкуренции на рынке услуг ОСАГО соответствуют требованиям ФЗ "О защите конкуренции" и Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 359.

В силу ч.4 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Однако доказательств, опровергающие выводы антимонопольного органа, изложенные в Аналитическом отчете и свидетельствующие о том, что Общество не занимало доминирующего положения на рынке услуг ОСАГО в географических границах Липецкой области не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, ООО "Росгосстрах", как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО в географических границах Липецкой области, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные пунктами 3,5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу пунктов 3, 5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" прямо запрещены следующие действия:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из положений пунктов 2-4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п.2 ст.426 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период, до 10.10.2014), также предусматривалось, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, заключение договора ОСАГО является обязательным условием для владельца транспортного средства в целях его законной эксплуатации. При этом нормы действующего законодательства, в том числе страхового, при заключении договора ОСАГО не возлагают на страхователя обязанность страховать иные риски (жизнь, здоровье, имущество).

Следовательно, обязательное для владельца транспортного средства заключение договора ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от страхования иных рисков, страхование которых осуществляется только в добровольном порядке. Также владельцу транспортного средства не может быть отказано в заключении договора ОСАГО при отсутствии его желания на заключение иных добровольных договоров страхования.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд также считает, что материалами антимонопольного дела N 51, в т.ч. исследованными заявлениями граждан, поступившими в УФАС, в адрес заявителя о расторжении договоров, пояснениями лиц, обращавшихся за заключением договоров страхования, имеющимися договорами страхования, подтверждены факты нарушения ООО "Росгосстрах" на территории Липецкой области требований пунктов 3, 5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в навязывании дополнительных страховых услуг (в том числе с участием РГС ФОРТУНА "АВТО"), а также в необоснованном отказе гражданам от заключения договора ОСАГО при их нежелании приобретать дополнительные страховые услуги.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает оспариваемое решение от 30.05.2014 антимонопольного органа законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.41, п.5 ч.1 ст.49, ч.1 ст.51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 указано, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что выданное Липецким УФАС России предписание N 51 от 30.05.2014 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение и недопущение выявленного нарушения в будущем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что предписание УФАС по Липецкой от 30.05.2014 выдано ООО "Росгосстрах" также на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ненормативные акт не могут нарушать прав и законных интересов Общества.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда области о доказанности антимонопольным органом доминирования Общества на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Липецкой области апелляционной коллегией отклоняется за несостоятельностью. Приведенные в апелляционной жалобе данные не нашли своего документального подтверждения и основываются только на мнении заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" представлено только копия платежного поручения N 483 от 17.11.2014 (без соответствующей отметки "Списано со счета плательщика"), а также, что Обществу неоднократно предлагалось представить в апелляционный суд оригинал платежного документа, однако такой документ не был представлен, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 по делу N А36-3001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева