Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 02АП-1476/15

г. Киров

25 марта 2015 г.

Дело N А82-13268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-13268/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590; ИНН: 7604119315) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН: 1107600001233; ИНН: 7604194785)

о взыскании 380 593 рублей 03 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд, ответчик, заявитель) о взыскании 380 593 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 13 июля 2014 года.

Уточнив свои исковые требования в процессе рассмотрения спора, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 547 руб. 93 коп. за период с 5 февраля по 13 июля 2014 года (протокол судебного заседания от 16 декабря 2014 года, т. 2 л.д. 76-77).

Также, истец просил взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 306343 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 105 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 14 894 руб.00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельностью не занимается. Задолженность образовалась ввиду недостаточного финансирования мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках областной целевой программы. Судом неправильно определена начальная дата просрочки 24.02.2014. Размер судебных расходов не соразмерен категории сложности дела, основная часть документов предоставлена ответчиком, в судебном заседании 17.11.2014 года истец не участвовал, в срок правовое обоснование периода расчета процентов истец не представил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2014 года по делу N А82-2108/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 8732740 руб.24 коп. задолженности по договорам на предоставление средств на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, заключённых между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 54-59).

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты задолженности, подтверждён решением суда, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308547 руб. 93 коп. за период с 5 февраля по 13 июля 2014 года (т. 2 л.д.66,67).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 132-134), а также в апелляционной жалобе указывает, что несвоевременная оплата произошла не по его вине, а в связи с недостаточным финансированием мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Данному доводу Арбитражным судом Ярославской области дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, проверяя расчёт процентов, и учитывая подписание сторонами 24 февраля 2014 года дополнительных соглашений к договорам (т. 2 л.д. 51, 57).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определена начальная дата просрочки - 24 февраля 2014 года. С указанной даты проценты судом не были исчислены.

Ответчик контррасчёт суммы процентов не представил, не указал, с какой даты, по его мнению, должны исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными.

Факт оказания услуг на сумму 20000 рублей подтверждается договором от 21.07.2014 (л.д. 121-123 т.1), актом сдачи-приемки выполненных работ 24.07.2014 (л.д. 124 т.1), платежным поручением N 605 от 21.07.2014 (л.д. 126 т.1).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.

Само по себе несогласие истца с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Претензий по качеству и объему услуг не возникло. Сумма на оплату услуг представителя полностью оплачена.

Судебные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу N А82-13268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев