Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-100/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-41758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - садоводческого некоммерческого товарищества "Дьяковское" - Ворониной О.Б. (представителя по доверенности от 28.11.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области - Красновой Т.Н. (представителя по доверенности от 16.09.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - Красновой Т.Н. (представителя по доверенности от 13.08.2014),

Синициной Н.А. (по выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2011),

от Синициной Н.А.- Ворониной О.Б. (представителя по доверенности от 24.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-41758/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Дьяковское" (далее - товарищество), Синицина Нина Арсеньевна (далее - Синицина Н.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконной проведенную инспекцией внеплановую проверку от 16.04.2014;

- признать недействительным составленный в отношении товарищества, Синициной Н.А. акт от 16.04.2014 N 05;

- признать недействительным составленный в отношении Синициной Н.А. протокол от 16.04.2014 N 05-02;

- признать незаконным составленный в отношении товарищества протокол от 16.05.2014 N 05;

- признать недействительным вынесенное в отношении Синициной Н.А. постановление от 18.04.2014 N 05-02;

- признать незаконным вынесенное в отношении товарищества постановление от 18/04/2014 N 05;

- признать недействительным решение управления от 16.06.2014 N 07-13/30838 в отношении товарищества;

- признать недействительным решение управления от 16/06/2014 N 07-13/30840 в отношении Синициной Н.А.;

- признать недействительным протокол от 08.07.2014 N 05/2/1 об истечении срока уплаты штрафа в отношении Синициной Н.А.;

- признать недействительным протокол от 08.07.2014 N 05/1 об истечении срока уплаты штрафа в отношении товарищества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 требования удовлетворены частично: постановление инспекции от 18.04.2014 N 05 о привлечении товарищества к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и решение управления от 16.06.2014 N 07-13/30838 по жалобе товарищества на постановление инспекции от 18.04.2014 N 05 признаны незаконными и отменены, в части требований о признании недействительными акта N 05 полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью товарищества от 16.04.2014, протокола об административном правонарушении от 16.04.2014 N 05-02, протокола об административном правонарушении от 16.04.2014 N 05, постановления от 18.04.2014 N 05-02, решения по жалобе Синициной Н.А. от 16.06.2014 N 07-13/30840, протокола N 05/2/1 об административном правонарушении от 08.07.2014, протокола N 05/1 об административном правонарушении от 08.07.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными и отмене постановления инспекции от 18.04.2014 N 05 о привлечении товарищества к административной ответственности и решения управления от 16.06.2014 N 07-13/30838 по жалобе товарищества на постановление инспекции от 18.04.2014 N 05, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об оспаривании этих актов. Представитель инспекции и управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества, Синициной Н.А. и Синицина Н.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку инспекция в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов, касающихся удовлетворения требования об оспаривании постановления инспекции о привлечении товарищества к ответственности и решения управления по жалобе товарищества на это постановление инспекции, а представитель товарищества, Синициной Н.А. и Синицина Н.А. в судебном заседании апелляционного суда 17.03.2015 пояснили, что решение суда первой инстанции в остальной части они не обжалуют, согласны с ним, возражений против проверки решения суда только в части обжалуемой инспекцией не имеют, апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в этой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки товарищества на предмет соблюдения им положения о порядке ведения кассовых операций инспекция составила акт от 16.04.2014 N 05, в котором сделала запись о том, что лимит остатка денежной наличности по кассе на 2014 год в соответствии с Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, товариществом не установлен; согласно кассовой книге во всем проверяемом периоде - с 14.02.2014 по 14.04.2014 - оставались наличные деньги на конец дня в месте, предназначенном для ведения кассовых операций; товарищество осуществляло хранение денежных сверх установленного лимита, а именно: денежные средства (членские взносы) от садоводов в сумме 447 259 рублей 53 копеек, тем самым нарушив пункт 1.4 Положения.

В связи с этим инспекция 16.04.2014 составила в отношении товарищества протокол об административном правонарушении и 18.04.2014 и вынесла постановление N 05 о привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением от 16.06.2014 N 07-13/30838, принятым по жалобе товарищества на постановление инспекции от 18.04.2014 N 05, управление оставило данное постановление инспекции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с инспекцией и управлением, товарищество оспорило их постановление и решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление товарищества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, объективную сторону данного состава образуют следующие нарушения:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Материалами дела подтверждается и товариществом не оспаривается, что лимит хранения наличных денежных средств в кассе товариществом не установлен.

Между тем не установление лимита остатка денежной наличности по кассе на 2014 год не образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Ссылка представителя инспекции и управления в судебном заседании апелляционного суда на то, что лимит остатка денежной наличности в кассе следует считать равным нулю (поскольку он не установлен), не основана на законе.

Ссылка представителя инспекции и управления в судебном заседании апелляционного суда на пропуск товариществом десятидневного срока на обжалование в судебном порядке постановления инспекции в обоснование довода о том, что указанные требования товарищества не подлежат удовлетворению, отклоняется.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Товарищество правомерно обжаловало в арбитражный суд постановление инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку управление как вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Поэтому в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04 по делу N А70-4244/16-2003.

Доказательства по вопросу о дате получения товариществом копии решения управления в материалах дела отсутствуют. Представитель товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что решение управления оно получило 21.06.2014 (а в суд обратилось только 11.07.2014).

Между тем в суде первой инстанции товарищество, по его доводам, заявляло ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. С учетом того, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 03.12.2014 отсутствует указание на восстановление данного срока, товарищество поддержало свое ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании апелляционного суда 17.03.2014. Рассмотрев это ходатайство товарищества, апелляционный суд удовлетворил его, о чем сделал запись в протоколе данного судебного заседания.

Из доводов инспекции, управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-41758/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина