Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 20АП-512/15

г. Тула

24 марта 2015 г.

Дело N А62-2929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца по первоначальному иску - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Вяземская центральная районная больница" (ОГРН 1026700852001, ИНН 6722004372) - представителя Гусарова А.А. (доверенность от 12.05.2015), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СОДи-Велл" (ОГРН 1136733000073, ИНН 6732053330) - представителя Лысова Д.С. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие представителей третьих лиц - муниципального предприятия "Вязьмастройзаказчик" (ОГРН 1026700850384, ИНН 6722011010) и областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Вяземская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 по делу N А62-2929/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Вяземская центральная районная больница" (далее - истец по первоначальному иску, ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ", больница) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Соди-Велл" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Соди-Велл", общество) о понуждении к выполнению в полном объеме договорных обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором подряда от 09.07.2013 и взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 30.10.2013 по 30.05.2014 в сумме 38 280 рублей 45 копеек, которую просил начислять до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО "Соди-Велл" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ОГБУЗ "Вяземская ЦЗБ" задолженности по договору подряда от 09.07.2013 в сумме 662 865 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 236 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. ООО "Соди-Велл" обязано выполнить, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом к договору подряда от 09.07.2013 следующие виды работ:

- усилить стену, к которой закреплена металлическая входная дверь, выполнив обвязку каркасной стены брусом сечением 150 х50 мм, выполнить демонтаж и переустановку дверного блока, восстановив замок;

- установить фурнитуру на двери;

- заменить потолочную плитку, на указанную в смете потолочную плитку "Армстронг";

- установить заглушки на плинтуса.

В удовлетворении требований ОГБУЗ "Вяземская ЦЗБ" о выполнении ООО "Соди-Велл" иных работ по устранению недостатков, судом отказано. С ООО "Соди-Велл" в пользу ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" взыскано 44 343 рубля 54 копейки, в том числе: неустойка за период с 31.10.2013 по 24.12.2013 в сумме 9 843 рублей 54 копеек, 32 500 рублей в возмещение части расходов по оплате экспертизы, 2 000 рублей - частичное возмещение расходов по уплате госпошлины. С ОГБУЗ "Вяземская ЦЗБ" в пользу ООО "Соди-Велл" взыскано 583 799 рублей 67 копеек, в том числе: 563 645 рублей - основной долг, 9 687 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 467 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате взаимозачета первоначального и встречного исков, с ОГБУЗ "Вяземская ЦЗБ" в пользу ООО "Соди-Велл" взыскано 539 456 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований больница ссылалась на невозможность взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по причине выполнения обществом работ ненадлежащего качества, а также не в полном объеме. Считает частичный отказ суда в удовлетворении требований больницы о понуждении общества выполнить работы, предусмотренные договором подряда, необоснованным.

От ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов общество ссылалась на экспертное заключение, которым установлены качественно выполненные подрядчиком работы, а также их стоимость.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в письменных пояснениях возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона 09.07.2013 между больницей (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту Вязьма-Брянского ФАП (фельдшерско - акушерского пункта) подразделения ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" (т. 1, л. д. 32-39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Соди-Велл" приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту Вязьма-Брянского ФАП, в соответствии с техническим заданием и сметой.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 662 865 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 договора, начало работ: после подписания гражданско-правового договора. Окончание работ: не позднее 30.10.2013.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения, выразившиеся в несоответствии вида работ техническому заданию и смете, выполнении работ в неполном объеме и с браком ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании ООО "Соди-Велл" выполнить, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом к договору подряда от 09.07.2013 работы, а также взыскании неустойки, начисление которой просил производить до дня фактического исполнения обязательства.

ООО "Соди-Велл" в свою очередь предъявило встречные исковые требования о взыскании с ОГБУЗ "Вяземская ЦЗБ" задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов экспертного заключения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Смоленское регионально отделение от 14.10.2014 (т. 3, л. д. 117-130), установившего недостатки выполненных обществом работ, подлежащих безвозмездному устранению подрядчиком, и фактический размер качественно выполненных работ, их стоимость, обязанность по оплате которых лежит на больнице.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что общество письмом от 16.12.2013 N 49 направило в адрес больницы для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 2, л. д. 61), полученных последней 24.12.2013. Письмом от 30.01.2014 N 1 указанные документы с общим журналом работ и счетом на оплату (т. 2, л. д. 71) были повторно направлены в адрес больницы. Ссылки в указанных письмах на договор от 02.08.2013 обусловлены датой подписания договора заказчиком 02.08.2013 (т. 1, л. д. 53).

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения, выразившиеся в несоответствии работ техническому заданию и смете, выполнении работ в неполном объеме и с браком, ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" уклонилось от подписания данных документов и от приемки выполненных работ.

С целью определения качества, объема и стоимости, фактически выполненных работ, судом области была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 3, л. д. 85-89).

Согласно экспертному заключению общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Смоленское регионально отделение от 14.10.2014 (т. 3, л. д. 117-130) объем выполненных работ по ремонту ФАП не соответствует объемам работ, указанных в смете и техническом задании, поскольку некоторые работы превышают объемы, отраженные в смете.

Так, устройство кровель из оцинкованной стали по смете 106 кв. м, фактически выполнено 114 кв. м. Наружная облицовка сайдингом по смете 56 кв. м, по факту 102 кв. м.

Вместе с тем, увеличение объема работ не привело к ухудшению качества работы, и как обоснованно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не может являться основанием для непринятия работы.

Требований по оплате дополнительно выполненных работ, сверх установленных объемов, ООО "Соди-Велл" к ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" не предъявляло.

Замена пиломатериала при выполнении обрешетки привело к уменьшению объема пиломатериала, что также не свидетельствует о невыполнении работ, предусмотренных договором.

Экспертом установлено отклонение от технического задания в части замены материала потолочной плитки. Вместо плитки "Армстронг" использована плитка "ROCKFON". Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Установка двери выполнена с отступлением от технологии. Для устранения данного дефекта эксперт указал на необходимость усилить стену, к которой закреплена металлическая дверь, выполнив обвязку каркасной стены брусом сечением 150 х 50 мм, выполнить демонтаж и переустановку дверного блока, восстановив замок.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работы по установке двери обычно предполагает возможность беспрепятственного открытия и закрытия двери. Тот факт, что дверь перекошена и не закрывается, свидетельствует о том, что результат работы не достигнут.

Эксперт также указал, что есть некоторые отступления по устройству песчаной подготовки под устройство пола - не соответствует толщина и количество используемого материала. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда области, данные отступления не повлияли на качество работы, устройство пола и плитки на нем соответствует предъявляемым критериям качества.

В экспертном заключении от 14.10.2014 (т. 3, л. д. 117-130) экспертом даны следующие рекомендации по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе экспертизы:

- необходимо усилить стену, к которой закреплена металлическая входная дверь, выполнив обвязку каркасной стены брусом сечением 150 х 50 мм, выполнить демонтаж и переустановку дверного блока, восстановив замок;

- выполнить обработку, покрытие внутренних дверей защитными составами, установить фурнитуру;

- выполнить огне-биозащитную обработку деревянных конструкций кровли;

- заменить потолочную плитку, на указанную в смете потолочную плитку "Армстронг";

- установить заглушки на плинтуса.

В части 1 статьи 754 ГК РФ указано, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Из пункта 2 части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку выявленные экспертом недостатки выполненных обществом работ (усилить стену, к которой закреплена металлическая входная дверь, выполнив обвязку каркасной стены брусом сечением 150 х 50 мм, выполнить демонтаж и переустановку дверного блока, восстановив замок; установить фурнитуру на двери; заменить потолочную плитку, на указанную в смете потолочную плитку "Армстронг"; установить заглушки на плинтуса) были предусмотрены договором, сметой и техническим заданием, возложение судом первой инстанции на ООО "Соди-Велл" обязанности по их безвозмездному устранению является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей надень оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ООО "Соди-Велл" в пользу ОГБУЗ "Вяземская ЦЗБ" за период с 31.10.2013 по 16.12.2013 неустойку на сумму 9 843 рубля 54 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, обществом представлено не было.

В соответствии с нормами статьи 711 ГК РФ, качественно выполненные работ по договору подряда должны быть оплачены.

Согласно выводам эксперта, стоимость работ, которые могут быть приняты составляет 563 645 рублей.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований общества о взыскании с ОГБУЗ "Вяземская ЦЗБ" в пользу ООО "Соди-Велл" задолженности по договору подряда в размере 563 645 рублей является обоснованным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки больницей исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречный иск общества в указанной части, взыскав с ОГБУЗ "Вяземская ЦЗБ" в пользу ООО "Соди-Велл" за период с 01.03.2014 по 15.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 687 рублей 67 копеек.

Распределение судом области судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Произведенный судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ взаимозачет первоначального и встречного исков, согласно которому с ОГБУЗ "Вяземская ЦЗБ" в пользу ООО "Соди-Велл" в окончательном варианте подлежит взысканию 539 456 рублей 13 копеек является арифметически верным.

В материалах дела имеются два письма ООО "Соди-Велл" от 16.12.2013 (т. 2, л. д. 61) и от 30.01.2014 (т. 2, л. д. 70) о направлении в адрес ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

30.01.2014 N 1 вместе с указанными документами в адрес больницы был также направлен общий журнал работ и счет на оплату (т. 2, л. д. 71), что соответствует положениям пункта 5.2 договора (т. 2, л. д. 56). Данное письмо получено ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" 30.01.2014.

Согласно отказу больницы от 31.01.2014, составленному на письме общества от 30.01.2014 N 1, заказчик не принял перечисленные в КС-2 работы, поскольку они выполнены не до конца, с браком и не в соответствии со сметой (т. 2, л. д. 71).

Больница, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение подрядчиком (обществом) порядка сдачи выполненных работ, выразившегося в неизвещении больницы о готовности результата работ к сдаче, больница (заказчик) сама нарушила установленный разделом 5 договора порядок приемки работ.

Так, согласно 5. 1 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанному уполномоченным представителем подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора, в течение десяти дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации приемочная комиссия заказчика осуществляет проверку результата выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего договора. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, по результатам рассмотрения результата выполненных работ по настоящему договору приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по настоящему договору. По результатам заключения приемочной комиссии заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) или мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, заказчик (больница), получив акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также общий журнал работ и счет на оплату 30.01.2014 (т. 2, л. д. 71), в нарушение пункта 5.2 договора не стало осуществлять проверку результата выполненных работ по договору и представленной отчетной документации (общий журнал работ).

Для проверки качества выполненных работ больница независимых экспертов не привлекала, приемочная комиссия по приемке результата работ заказчиком не сформировывалась, мотивированное заключение приемочной комиссии заказчика (больницы) по результатам выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствует.

Отказ в приемке работ по полученным больницей актам формы N КС-2 и КС-3 оформлен не в соответствии с пунктом 5.3 договора, поскольку отсутствует мотивированное заключение приемочной комиссии заказчика об исполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

В отсутствие составленного надлежащим образом мотивированного заключения приемочной комиссии больницы у подрядчика (общества) отсутствовала обязанность по устранению недостатков, а у заказчика (больницы) основания для отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Имеющийся на письме ООО "Соди-Велл" от 30.01.2014 N 1 отказ больницы в принятии работ не может подменять собой установленный разделом 5 договора порядок приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчика с привлечением независимых экспертов.

При таких обстоятельствах отказ больницы в приемке выполненных обществом работ от 31.01.2014 нельзя признать обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с больницы процентов за пользование чужими денежными средствами по причине выполнения обществом работ ненадлежащего качества являются необоснованными. Соблюдение больницей установленного договором подряда приемки выполненных подрядчиком работ, могло помочь избежать настоящего судебного спора, в том числе ответственности больницы за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Довод больницы о необоснованном частичном отказе суда в удовлетворении ее требований о понуждении общества выполнить все работы по устранению недостатков, перечисленные в исковом заявлении, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судом области установлено, что ряд работ, предложенных экспертом, не предусмотрен в смете и техническом задании, а именно, выполнение обработки и покрытие внутренних дверей защитными составами и выполнение огне-биозащитной обработки деревянных конструкций кровли.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что возложение на общество (подрядчика) обязанности по выполнению указанных работ, противоречило бы условиям договора. Сам по себе факт желательности выполнения работ данного вида, не свидетельствует о безусловной обязанности ООО "Соди-Велл" по их производству, при условии отсутствия их в смете и при отсутствии согласования их оплаты в дальнейшем.

Таким образом, фактически выявленные недостатки сводятся к следующему: усиление стены для установки входной металлической двери, замена потолочной плитки, установка фурнитуры на двери и заглушек на плинтуса.

Остальные работы, на наличие недостатков которых указывала больница (заказчик), выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ и допущенные отступления от технического задания, не противоречат существующим требованиям и не привели к снижению качества выполненной работы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что замена подрядчиком металлической обрешетки под сайдинг на деревянную, не противоречит действующим требованиям и не приводит к снижению качества работы, поскольку допустимо устройство обрешетки как металлической, так и деревянной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Соди-Велл" обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков в тех видах работы, которые были предусмотрены договором, сметой и техническим заданием.

Экспертное заключение больницей не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы больница в суде первой и апелляционной инстанций не заявляла, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску истца по первоначальному иску.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 101, 102) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 по делу N А62-2929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова