Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-30974/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-39134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Собакина В.Г., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30974/2014) ИП Чикуновой Е.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-39134/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "БЕТТА"

к ИП Чикуновой Е.Н.

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 1-я В.О. линия,32,А,3Н; Россия 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе,15,лит.АОГРН: 1089847119196; 1089847119196 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикуновой Елене Николаевне (ОГРНИП: 312784702500400; далее - Предприниматель), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 55 363, 55 руб. долга по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2013 N К2013/04/01/20/2, 31 469, 47 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, 82 756 руб. задолженности по маркетинговому сбору, 20 026, 95 руб. пеней за просрочку внесения маркетингового сбора, 42 971, 47 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.2.5 названного договора.

Определением от 12.09.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя об истребовании у Общества имущества, перечисленного в акте от 05.03.2014 и взыскании 522 000 руб. убытков, возникших в связи с неправомерным удержанием Обществом товара.

Решением суда от 30.10.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 55 363,55 руб. долга по арендной плате по договору субаренды N К2013/04/01/20/2 от 01.04.2013, 82 756 руб. задолженности по маркетинговому сбору, 20 026, 95 руб. пеней по оплате маркетингового сбора и 5 202,79 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недействительность пункта 3.4 Договора, предусматривающего внесение арендатором маркетингового сбора в отсутствие оказания встречных услуг на данную сумму. По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате маркетингового сбора следует рассматривать как элемент договора оказания услуг, следовательно, для его оплаты Общество должно представить доказательства оказания им услуг на заявленную сумму. Также податель жалобы указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку 16.01.2014 платежным поручением N 32 предприниматель оплатил 217 696, 45 руб. При этом податель жалобы также указывает, что в дальнейшем была внесена арендная плата за январь и февраль 2014 года. Кроме того податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имущество предпринимателя удерживалось Обществом на законном основании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) 01.04.2013 заключен договор N К2013/04/01/20/2 субаренды части нежилого помещения 218Н площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:5509:1:25:131, расположенного в торговой галерее здания торгового центра "Авеню" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, сроком до 30.02.2014.

По акту приема-передачи от 19.06.2013 помещение передано субарендатору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 установлено, что договор действует до 28.02.2014.

Соглашением от 28.02.2014 договор сторонами расторгнут с 28.02.2014. Помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 28.02.2014.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата состоит из ежемесячных платежей по фиксированной арендной плате (далее - ежемесячные платежи) и переменной арендной плате на оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.2.1 договора фиксированная арендная плата вносится субарендатором авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета на оплату.

При отсутствии выставленного арендодателем счета на оплату, платежи по фиксированной составляющей арендной платы должны быть совершены субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что размер переменной арендной платы в части теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации определяется на основании показаний соответствующих счетчиков (узлов учета), установленных на объекте, фиксирующих потребление электроэнергии, горячей и холодной воды, тепла, с использованием действующих тарифов соответствующих ресурсоснабжающих организаций, с которыми арендодатель состоит в договорных отношениях.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013) переменная арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета на оплату, но не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.4 договора в срок до 01.07.2013 субарендатор перечисляет арендодателю денежную сумму в размере 82 756 руб., в том числе НДС 18%, в качестве маркетингового сбора, предназначенного для формирования годового рекламного бюджета торговой галереи.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных условиями договора, арендодатель вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2.5 договора определено, что в случае, если объект не открыт для посетителей, либо состояние объекта не соответствует условиям договора, в том числе приложению N 2 - Правила работы торговой галереи, арендодатель вправе взыскать с субарендатора штраф в размере 1/30 ставки месячной фиксированной арендной платы за каждый нерабочий день объекта, либо за каждый факт несоблюдения состояния работающего объекта.

Неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, выплате платежа, определенного пунктом 3.4 договора и штрафа в соответствии с пунктом 7.2.5 договора послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно произведенному Обществом расчёту задолженность Предпринимателя по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 25.09.2014 составила 55 363, 55 руб. При этом, Обществом учтён платёж, произведенный Предпринимателем по платёжному поручению от 16.01.2014 N 32.

Предприниматель доказательств внесения арендной платы по договору в полном объеме и доказательств внесения платежа, установленного пунктом 3.4 договора, не предоставил.

Подробный контррасчёт Предпринимателем не представлен.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для внесения маркетингового сбора судом отклоняется судом, поскольку договор подписан сторонами без каких-либо возражений относительно условий, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательства того, что при заключении договора Предприниматель предлагал изложить пункт договора 3.4 в иной редакции или исключить его, суду не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 3.4 договора не следует, что оплата маркетингового сбора зависит от оказания каких-либо услуг субарендатору.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате и маркетинговому сбору, пеней за просрочку внесения названных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.2.5 договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения данного требования.

Касательно встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В пункте 7.2.9 договора стороны согласовали, что при наличии просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, на срок свыше 10 дней арендодатель имеет право, в числе прочего приостановить предоставление непокрытых арендной платой услуг вплоть до удержания имущества субарендатора до момента погашения задолженности по договору.

Из пункта 5 соглашения о расторжении договора от 28.02.2014 также следует, что стороны договорились, что арендодатель будет удерживать имущество субарендатора до момента полного погашения задолженности.

Данное право арендодателя также подтверждено актом от 05.03.2014.

Таким образом, поскольку у Предпринимателя имеется задолженность по договору субаренды, Общество на законных основаниях и в соответствии с условиями договора удерживает спорное имущество.

При таких обстоятельствах основания для истребования у Общества имущества, перечисленного в акте от 05.03.2014, и взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным удержанием Обществом товара, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-39134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина