Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6327/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-132482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроМир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-132482/14 по иску ООО "Гамма-Торг" к ООО "АгроМир" о взыскании 4 965 191 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Федоров М.В. по доверенности от 17.10.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АгроМир" о взыскании 4 965 191 руб. 41 коп. по договору поставки от 18.03.2014 N 1803, из них: 4 724 754 руб. 50 коп. основного долга и 240 436 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.12.2014 изменить в части взыскания задолженности в размере 1 029 999 руб. и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие нарушений обязательств в рамках договора поставки, поскольку поставщиком был поставлен некачественный товар на сумму на сумму 1 029 000 руб., о чем неоднократно сообщалось истцу в претензиях. Ответчик просил истца произвести зачет взаимных требований на указанную сумму. Акт сверки от 21.05.2014, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством наличия у него задолженности на сумму 5 024 754 руб. 50 коп., поскольку после указанного срока ответчик направлял истцу претензию по поставке товара ненадлежащего качества на сумму 1 029 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка на сумму поставленного товара ненадлежащего качества неправомерно взыскана с него судом первой инстанции, ввиду отсутствия вины ответчика и принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "Гамма-Торг" и ООО "АгроМир" заключен договор поставки N 1803, согласно п. 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять овощную продукцию, наименование, количество и стоимость которой указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с п. 5.2. договора расчеты за товар покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 25.03.2014 по 16.05.2014 был поставлен товар на общую сумму 8 409 754 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 21.05.2014 и товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара оплатил частично на сумму 3 685 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 4 724 754 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 240 436 руб. 91 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не предтавлены. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки.

Довод ответчика о поставке некачественного товара на сумму на сумму 1 029 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательства получения истцом претензии ответчика в материалах дела отсутствуют.

Товар был поставлен ответчику в период с 25.03.2014 по 16.05.2014, акт сверки взаимных расчетном подписан сторонами 21.05.2014, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для проверки товара на предмет качества.

Доказательств того, что порча товара произошла до его передачи покупателю, в материалы дела не представлено. Условия хранения товара с момента его получения от поставщика до момента проверки его качества суду неизвестны. Достаточных доказательств того, что картофель не мог быть испорчен в период нахождения в хранилище ответчика либо иным образом после получения товара от истца, не имеется. Своего представителя в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-132482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова