Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-15628/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-48244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" (ИНН: 5031065409, ОГРН: 1055005945301): Горбачева Е.М., представитель по доверенности от 01.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" (ИНН: 5031096485, ОГРН: 1115031003570): Сергеева Н.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада +" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-48244/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада+" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" (далее - Администрация с/п Буньковское Ногинского м/р МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада+" (далее - ООО "Паллада+") о расторжении договора аренды N 10 от 31.08.2011, в связи с существенными нарушениями условий договора, а также обязании вернуть муниципальное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, согласно списку, приложенному к уточнению (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-48244/14 исковые требования Администрации с/п Буньковское Ногинского м/р МО удовлетворены в части требований об обязании вернуть арендуемое имущество, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.114-115 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Паллада+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.118-120 т.1).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Паллада+" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Паллада+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации с/п Буньковское Ногинского м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между Администрацией с/п Буньковское Ногинского м/р МО (арендодатель) и ООО "Паллада+" (арендатор) по итогам проведенного конкурса сроком на пять лет был заключен договор аренды муниципального имущества N 10 (л.д.27-33 т. 1).

При этом, обязанность по государственной регистрации указанного договора возложена на арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора аренды, было передано истцу на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20760/07 от 11.11.2011, принятого судом по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего УМП "Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства" о передаче Администрации с/п Буньковское Ногинского м/р МО в муниципальную собственность поименованного в перечне имущества, находящегося на балансе должника - УМП "Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства".

Из указанного определения усматривается, что в состав переданного имущества вошли здания котельных, трансформаторная подстанция, водопроводные и канализационные сети, сети горячего водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения, оборудование для обслуживания указанных сетей и котельных, в том числе спорное имущество.

Ссылаясь на существенное нарушение арендатором условий спорного договора аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.2011, полагая себя собственником имущества, являющегося объектом указанного договора, Администрация с/п Буньковское Ногинского м/р МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, заявив требование о расторжении указанного договора и обязании вернуть арендуе6мое имущество.

Оставляя без удовлетворения иск в части требования о расторжении спорного договора аренды и удовлетворяя требование об обязании вернуть истцу муниципальное имущество согласно списку, приложенному к уточненному исковому заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства незаключенности договора аренды N 10 от 31.08.2011 и отсутствия правовых оснований для нахождения спорного имущества у ООО "Паллада+".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Паллада+" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные истцом требования в части обязания возвратить спорное имущество удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Пунктом 1.10 спорного договора аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.2011 установлено, что договор подлежит государственной регистрации в законодательно установленном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации спорного договора аренды муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 433, 609 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство незаключенности спорного договора также было оценено и установлено в рамках арбитражных дел N А41-43199/12 и N А41- 9793/13.

Учитывая изложенное, имущество преданное истцом во исполнение незаключенного договора, должно быть возвращено собственнику, в силу чего вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования об обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-48244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич