Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-1977/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-140433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Корпорация Исполнения Заказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-140433/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) к ОАО "Корпорация Исполнения Заказа" (ОГРН 110774789281) о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга и изъятие предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Корпорация Исполнения Заказа" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 320 959,46 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N Л17417 от 07 февраля 2013 г. за период с 16.05.2014 по 25.08.2014 г. в размере 299 678,94 руб., пени за период с 16.05.2014 по 25.08.2014 г. в размере 21 280,52 руб., о расторжении договора лизинга N Л17417 от 07 февраля 2013 г. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Л17417 от 07 февраля 2013 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Дело Арбитражного суда города Москвы в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-140433/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 959,46 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга NЛ17417 от 07 февраля 2013 г. за период с 16.05.2014 по 25.08.2014 г. в размере 299 678,94 руб., пени за период с 16.05.2014 по 25.08.2014 г. в размере 21 280,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 420 руб. и расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Договор лизинга NЛ17417 от 07 февраля 2013 г. расторгнут. Требование об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга NЛ17417 от 07 февраля 2013 г. удовлетворены. В остальной части требование о взыскании расходов на юридические услуги оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга и принять новый судебный акт. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное изъятие предмета лизинга без надлежащего уведомления ответчика в соответствии с п. 2.2.1 Договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены только в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ОАО "Корпорация Исполнения Заказа" 07 февраля 2013 г. был заключён Договор лизинга N Л17417.

По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ОАО "Корпорация Исполнения Заказа" следующий предмет лизинга: Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 (VIN: SALLAAAF4CA646983, год выпуска: 2012, цвет: бронзовый), в соответствии со спецификацией.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП17417 от 07 февраля 2013 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ОАО "Корпорация Исполнения Заказа" должно ежемесячно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам за период 16.05.2014 по 25.08.2014 в размере 299 678,94 руб., по пени (0,15% согласно п.2.2.2 Договора) с 16.05.2014 по 25.08.2014 в размере 21 280,52 руб.

Учитывая изложенное, 07.08.2014 истец на основании п. 3.1 и п. 4.4.1 Договора, в адрес ответчика направил претензию N 9653/08 от 05.08.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора, на которую ответчик не ответил, требования претензии не удовлетворил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга без надлежащего уведомления ответчика в соответствии с п. 2.2.1 Договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик был уведомлен о сроках внесения лизинговых платежей, что подтверждается подписью Игнатенко А.П. и оттиском печати организации ответчика на Приложение N 3 (график внесения лизинговых платежей) к Договору лизинга N Л17417 от 07.02.2013, а также об обязанности в течении 10 календарных дней со дня получения требования доставить транспортное средство по адресу, указанному лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, требования истца об изъятии предмета лизинга законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-140433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Корпорация Исполнения Заказа" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.