Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-960/15

г. Владивосток

25 марта 2015 г.

Дело N А59-1614/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития",

апелляционное производство N 05АП-960/2015

на решение от 12.12.2014 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1614/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) компании Макселл Инвест, Лтд.

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт", обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития", обществу с ограниченной ответственностью "Умитэкс", Каменеву Андрею Валентиновичу

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца - Симонов А.А. по доверенности от 12.11.2014 сроком действия до 08.07.2015, паспорт,

от ООО "Фонд развития" - Лазарева Л.А. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ОАО "Корсаковский морской торговый порт" - Соколова Ю.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания Макселл Инвест, Лтд. (далее по тексту - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - Порт, ОАО "Корсаковский морской торговый порт"), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее по тексту - ООО "Фонд развития"), Каменеву Андрею Викторовичу (далее по тексту - Каменев А.В.) о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности Порта в собственность ООО "Фонд развития" недвижимого имущества - здания склада N 6, 1-этажного, общей площадью 1938 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19-А, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества.

Определением от 20.06.2014 Арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в деле соответчиком - общество с ограниченной ответственностью "Умитэкс" (далее по тексту - ООО "Умитэкс").

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил признать недействительными договоры купли-продажи от 07.05.2010 между ОАО "Корсаковский морской торговый порт" и ООО "Умитэкс", от 22.07.2010 N 14 между ООО "Умитэкс" и ООО "Фонд развития" указанного имущества, применив последствия недействительности сделок.

Определением суда от 30.07.2014 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на объект недвижимости - здание склад N 6.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО ""КМТП" и ООО "Умитэкс" исковые требования признали.

Решением от 12.12.2014 Арбитражным судом Сахалинской области признаны недействительными: договор купли-продажи от 07.05.2010, заключенный между ОАО "КМТП" и ООО "Умитэкс", недвижимого имущества - склада N 6, площадью 1 938 кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 19-А, кадастровый (условный) номер 65:04:00:00:2609:19А/Д:П1,инв.N 2609, лит.Д; договор купли-продажи N 14 от 22.07.2010, заключенный между ООО "Умитэкс" и ООО "Фонд развития", недвижимого имущества - склада N 6, площадью 1 938 кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 19-А, кадастровый (условный) номер 65:04:00:00:2609:19А/Д:П1,инв.N 2609, лит.Д. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО "Фонд развития" возвратить ОАО "КМТП" недвижимое имущество- склад N 6, площадью 1 938 кв.м, находящееся по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 19-А, кадастровый (условный) номер 65:04:00:00:2609:19А/Д:П1,инв.N 2609, лит.Д; ОАО "КМТП" - возвратить ООО "Умитэкс" 1 250 000 рублей; ООО "Умитэкс" - возвратить ООО "Фонд развития" 1 197 000 рублей. В иске к Каменеву А. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фонд развития" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в ООО "Умитэкс" полностью отсутствовали аффилированные лица по отношению к ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития". Также указал, что ОАО "КМТП" не совершало сделку с ООО "Фонд развития". Не согласен с доводами судебного акта о причинении сделкой убытков ОАО "КМТП", считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того отметил, что на заключении эксперта Коваленко Е.Б. N 0914-144/Н отсутствуют записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ООО "Фонд развития" полагает, что не нарушило требований, предъявляемых Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах") к совершению сделок с заинтересованностью, в силу того, что в случае вынесение вопроса об оспариваемой сделке на рассмотрение общего собрания акционеров ОАО "КМТП" голосование акционера Макселл Инвест Лтд не могло повлиять на результаты голосования, учитывая количество акций общества, принадлежащих истцу. Кроме того, ООО "Фонд развития" считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В канцелярию суда от Каменева А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Каменев А.В. считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Каменеву А.В. вынесен законно и обоснованно ввиду того, что Каменев А.В. не является стороной оспариваемой сделки. В остальной части с решением не согласен, поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Фонд развития".

В канцелярию суда от истца и ОАО "КМТП" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В канцелярию суда от Коваленко Е.Б. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ООО "Умитэкс" и Каменев А.В. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель ООО "Фонд развития" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, просит поручить ее проведение эксперту-оценщику - Кожухову А.А. (член НП "Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки").

Представители истца, ОАО "КМТП" на доводы апелляционной жалобы и по ходатайству ООО "Фонд развития" о назначении повторной экспертизы возражали.

Суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ООО "Фонд развития" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2014 в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен эксперт Коваленко Е.Б., проводивший судебную оценочную экспертизу. Эксперт дал пояснения относительно проведенной оценочной экспертизы, в ходе которых подтвердил стоимость имущества. Письменный экземпляр пояснения был приобщен к материалам дела. Выводы эксперта достоверны и носят достаточный характер. Противоречий в выводах эксперта судом установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.2008 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" (утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N256), Федерального стандарта оценки (ред.от 22.10.2010) "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N255), Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N254).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, применительно к настоящему спору, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума N28) достаточным является установление факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, доказывание точного размера убытков в данном случае не требуется.

С учетом изложенного выше и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "КМТП" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2002 Администрацией МО Корсаковского района за основным государственным регистрационным номером 1026500781922.

Компания Макселл Инвест ЛТД является владельцем 30 107 шт. обыкновенных акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", что составляет 14,2812% его уставного капитала.

Судом установлено, что ОАО "КМТП" являлось собственником объекта недвижимости - здания склада N 6, площадью 1 938 кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Вокзальная, 19-А, кадастровый (условный) номер 65:04:00:00:2609:19А/Д:П1,инв.N 2609, лит.Д.

По договору купли-продажи от 07.05.2010 ОАО "КМТП" продало объект, а ООО "Умитэкс" купило его за 1 197 000 рублей.

В свою очередь, зарегистрировав 14.07.2010 право собственности на спорный объект, ООО "Умитэкс" продало объект ООО "Фонд развития" по договору купли-продажи от 22.07.2010 за 1 250 000 рублей.

Право собственности "Фонд развития" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2010, о чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65 АА N 021590 от 27.10.2010.

Компания Макселл Инвест, Лтд, являясь акционером ОАО "КМТП", полагая, что указанные договоры взаимосвязаны и заключены с целью вывода имущества предприятия и прикрытия сделки с заинтересованностью между ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития", совершены в нарушение порядка, предусмотренного статьями 81,83 Закона об акционерных обществах, обратилась в суд с настоящим иском.

Коллегией установлено, что на основе оценки имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы договоры купли-продажи от 07.05.2010 между ОАО "КМТП" и ООО "Умитэкс" и от 22.07.2010 между ООО "Умитэкс" и ООО "Фонд развития" как притворные, совершенные с намерением прикрыть сделку по отчуждению из собственности ОАО "КМТП" в собственность ООО "Фонд развития" недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны, в том числе, на отзыве и письменных пояснениях ООО "Умитэкс", в которых указано, что в 2010 году к руководству ООО "Умитэкс" обратилось руководство ОАО "КМТП" с просьбой оказать содействие в приобретении объекта недвижимости у Порта с целью дальнейшей передачи ООО "Фонд развития". Заключая договоры, ООО "Умитэкс" не имело целью получить права на недвижимое имущество и использовать его в своей деятельности.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы права следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон по притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия установила, что сделки купли-продажи от 07.05.2010 между ОАО "КМТП" и ООО "Умитэкс" и от 22.07.2010 между ООО "Умитэкс" и ООО "Фонд развития" являются притворными, а, следовательно, ничтожны. Целью ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития" была передача недвижимости из собственности Порта в собственность Фонда.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО "Корсаковский морской торговый порт" и ООО "Фонд развития", протокола общего собрания учредителей ООО "Фонд развития" N 1 от 07.05.2007, протокола решения N 3 участников ООО "Фонд развития" о приобретении имущества, протокола N11 общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 22.12.2002, выписки из протокола N19 от 18.03.2009 собрания акционеров ОАО "КМТП", выписок из реестра акционеров, следует, что Каменев А.В. с 11.12.2003 вплоть до мая 2014 года являлся директором ОАО "КМТП", при этом Каменев А.В. (являющийся акционером общества с долей участия в 11,68112%.) включен в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2008, поскольку с 24.04.2009 он являлся членом Совета директоров, с 29.04.2009 - членом коллегиального исполнительного органа.

Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 31.03.2010 (в период совершения сделки между Портом и ООО "Умитэкс") включены: Кошеверов Дмитрий Викторович как член совета директоров (наблюдательного совета) общества с 24.04.2009 и коллегиального исполнительного органа с 29.04.2009, с долей участия в обществе как акционера 1,31015%.

По состоянию на 30.09.2010 (в период совершения сделки между ООО "Умитэкс" и ООО "Фонд развития") указанные лица также включены в список аффилированных лиц, занимая эти же должности в органах управления акционерным обществом.

По состоянию на 2010 год участниками конечного приобретателя - ООО "Фонд развития" являлись Каменев А.В. (40%), Кошеверов Д.В. (40%), ООО "Морские порты Сахалина - Сервис" (10%) и ООО "Терминал Сервис 2". Помимо этого Кошеверов Д.В. являлся директором ООО "Фонд развития".

Также следует отметить, что Каменев А.В. является участником ООО "Терминал Сервис 2" в размере 50% доли, а в ООО "Морские порты Сахалина - Сервис" участниками являются Кошеверов Д.В., Каменев А.В. и ОАО "Корсаковский морской торговый порт" с 25 % долей каждый.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что со стороны директора и члена совета директоров ОАО "КМТП" Каменева А.В. и члена совета директоров ООО "Фонд развития" Кошеверова Д.В. присутствует заинтересованность в совершении сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Статей 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, требование об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в соответствии со статьей 83 ГК РФ, применяется к сделке по отчуждению из собственности Порта в собственность ООО "Фонд развития" недвижимого имущества - здания склада N 6, 1-этажного, общей площадью 1 938 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19-А. При этом, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, общего собрания по поводу одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества - здания склада, в совершении которой имеется заинтересованность, ОАО "КМТП" не проводилось.

Кроме того, помимо очевидного несогласия истца, мнения остальных участников (акционеров) ОАО "КМТП" по данному вопросу не известно. Следовательно, суду невозможно сделать достоверные выводы по поводу влияния позиции Максел Инвест Лтд на результаты голосования по одобрению отчуждения указанного недвижимого имущества, поскольку собрание и голосование по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью фактически не проводились.

Таким образом, положения законодательства, на которые ссылается апеллянт, а именно, абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и подпункт 2 пункта 4 Постановления N 28, неприменимы к настоящему спору, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2-4 Постановления Пленума N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума N 28, сделка признается судом недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме, признание недействительными договоров купли-продажи здания склада N 6 от 07.05.2010 и от 22.07.2010, а также применение последствий недействительности сделок.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки судом первой инстанции наличия аффилированных лиц в ООО "Умитэкс", исходя из того, что установление аффилированности ООО "Умитэкс" по отношению к ОАО "КМТП" и ООО "Фонд развития" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом того, что сделки, совершенные с ООО "Умитэкс" от 07.05.2010 и от 22.07.2010 признаны судом притворными, прикрывающими сделку по отчуждению имущества от Порта к Фонду. Аффилированность конечного приобретателя ответчиком не оспаривается.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в результате последовательно заключенных оспариваемых сделок с недвижимым имуществом ОАО "КМТП" выгодоприобретателем по ним стало ООО "Фонд развития", пришел к правильному выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их притворности как сделок, совершенных с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества ОАО "КМТП" в пользу заинтересованного по отношении к нему лица во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о том, что истец не доказал нарушения его прав, а также интересов общества в связи с заключением договора, в силу следующего.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах с требованием о признании сделки недействительной может обратиться общество или его участник (акционер).

Пунктом 2 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что под нарушением сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), понимается факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца определением от 18.08.2014 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Коваленко Е.Б.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 07.05.2010 составила 8 131 000 рублей. Эксперт также был опрошен в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ и в ходе пояснений им подтверждена стоимость имущества в указанном размере.

Апелляционная коллегия согласна с тем, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт отчуждения имущества по заниженной цене более чем в два раза, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ОАО "КМТП", что влечет за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его участников.

Довод апеллянта об отсутствии в заключении эксперта N 0914-144/Н записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения содержится в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.

Пункт 5 Постановления Пленума N 28 указывает, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о факте совершения сделки по отчуждению имущества не ранее сентября 2013 года в ходе следствия по уголовному делу N 120235.

Кроме того, из имеющегося в деле протокола общего собрания по итогам 2010 года не следует, что участникам при проведении этого собрания предоставлялась какая-либо информация о сделке либо материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении такой сделки, вопрос о заключении этой сделки на собрании не обсуждался. Не следует это и из иных имеющихся в деле документов.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделок, суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что в результате совершения прикрываемой сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО "КМТП" в пользу ООО "Фонд развития" (сделки с заинтересованностью), оформленной последовательно заключенными договорами купли-продажи от 07.05.2010 и от 22.07.2010, признанными судами недействительными в силу их притворности, фактическим приобретателем спорного объекта недвижимости стало ООО "Фонд развития", суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки обязали последнее возвратить ОАО "КМТП" полученный ею по указанной сделке объект недвижимого имущества.

Кроме того, установив на основании оценки представленных в материалах дела документов, что ОАО "КМТП" получило от ООО "Умитэкс" по договору купли-продажи от 07.05.2010 1 197 000 рублей, а ООО "Умитэкс" получило от ООО "Фонд развития" по договору купли-продажи от 22.07.2010 1 250 000 рублей, суд правомерно в порядке применения последствий недействительности указанных сделок обязал ОАО "КМТП" вернуть денежные средства ООО "Умитэкс", а ООО "Умитэкс" - вернуть денежные средства ООО "Фонд развития".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу N А59-1614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов