Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-2388/15

город Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-118711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бакаут" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2014 года по делу N А40-118711/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "АДГЕЗИКА" (ИНН 7714899227, ОГРН 1137746183398) к ООО "Бакаут" (ИНН 5321080303, ОГРН 1025300792857) третье лицо: Система лизинг 24 (ЗАО) (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674) о взыскании суммы пени и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Колдашова С.Н. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика и третьего лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДГЕЗИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бакаут" (далее - ответчик) о взыскании 263 446 рублей 88 копеек пени, о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Система лизинг 24".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бакаут" взыскано 263 446 руб. 88 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бакаут" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель жалобы, истец не оказывал помощь в подборке и закупке комплектующих, затягивал процесс разработки.

Также ООО "Бакаут" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами проводятся переговоры по условиям отказа от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку аналогичное ходатайство подавалось ООО "Бакаут" в феврале 2015 года, однако до сих пор по делу не заявлен отказ от иска или не заключено мировое соглашение между сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Поскольку ответчиком оспаривается решение Арбитражного суда города Москвы только в части взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в этой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АДГЕЗИКА" (лизингополучатель), ООО "Бакаут" (продавец) и Система лизинг (ЗАО) (покупатель, лизингодатель) заключен договор от 09.07.2013 N 2013/77-0100/КП/05302/007, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять УНК 013-Автоматическая установка нанесения клея. Согласно пункту 1.3 договора оборудование приобреталось для передачи его истцу в финансовую аренду (лизинг).

Система лизинг (ЗАО) перечислило продавцу 308 125 рублей аванса.

В силу условий договора, поставка оборудования производится в течение 60 календарных дней с даты платежа, но не позднее 3 календарных дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о готовности оборудования к передаче, то есть до 02 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на складе продавца (составить и подписать акт осмотра имущества) по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 7.

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям сделки (пункт 5.2 договора), продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,15% от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку продавец в сроки, установленные договором, предмет лизинга не передал, то в силу упомянутых законодательных норм за период просрочки с 02.10.2013 по 25.07.2014 с ООО "Бакаут" в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в общем размере 263 446 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о готовности поставить предмет лизинга. Как усматривается материалами дела, указанные уведомления (л.д. 15-18) не имеют дату составления и отметки о направлении в адрес лизингодателя или лизингополучателя, а уведомление от 30.09.2014 (л.д. 95) также не содержит сведений об отправке, кроме того составлено позже предъявления ООО "АДГЕЗИКА" настоящего искового требования в суд.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-118711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева