Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5578/15

г.Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-142904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КИТ" в лице конкурсного управляющего Шуман Р.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-142904/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-1147)

по иску Закрытого акционерного общества "КИТ" (ОГРН 1047796707970, 355035, г.Ставрополь, пр.Кулакова, д.9Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (ОГРН 1067761210440, 121471, г.Москва, ул.Гвардейская, д.13)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КИТ" в лице конкурсного управляющего Шуман Р.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ОДА" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2011 N 28/11 в размере 35 289 120 руб. 80 коп.

Решением от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.11.2011 N 28/11.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3713/2014 от 26.05.2014 в отношении ЗАО "КИТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шуман Руслан Викторович.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что поставил ответчику товар на сумму 35 289 120 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, однако ответчик, поставленный товар не оплатил, претензию направленную истцом оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства наличия у истца дебиторской задолженности, выписки банка в подтверждение отсутствия перечисления денежных средств за спорный период действия договора.

Однако истцом ко дню судебного разбирательства указанные документы представлены не были.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения задолженности истцом не доказан и исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие товарных накладных может свидетельствовать о факте поставке, но не подтверждает того, что указанные товарные накладные уже не были ранее оплачены ответчиком.

В отсутствие в деле иных доказательств, с учетом открытого в отношении истца конкурсного производства, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта наличия задолженности, апелляционный суд не может считать доказанным указанный факт.

Ссылки заявителя на то, что отсутствие возражений ответчика на исковое заявление в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как признание ответчиком наличия задолженности, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ранее отсрочки, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-142904/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КИТ" (ОГРН 1047796707970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова