Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6394/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-183645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ПК" Термосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-183645/2014, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "ПК"Термосервис" (115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 5)

к ОАТИ по г. Москве (121099, Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о признании незаконным постановления N 14-44-М04-00301/01 от 23.10.2014

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Суханкина С.В по дов. от 10.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным постановления N 14-44-М04-00301/01 от 23.10.2014, в соответствии с которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ.

Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАТИ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель общества в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.10.2014 N 14-44-М04-00301/01 ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.17 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., выразившееся в повреждении инженерных коммуникаций, а именно: кабельной линии 19110, что нарушает п. 8.12 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004.

Как верно установил суд первой инстанции, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением N 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.). Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Протокол об административном правонарушении N 14-44-М04-00301/01 от 08.10.2014 составлен в отсутствие представителя ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", о дате и месте составления протокола об административном правонарушения заявитель извещался уведомлением, полученным им 06.10.2014, что подтверждается штампом организации (вх. N272/АТИ).

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения законного представителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись в соответствующем разделе протокола. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела был получен представителем заявителя, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель извещен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

23.10.2014 состоялось рассмотрение административного дела в отсутствие представителя ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС".

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушения заявителем извещался протоколом, полученным ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" 10.10.2014, что подтверждается штампом организации.

Таким образом, заявитель не был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ.

Между тем, делая вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правильности квалификации, суд первой инстанции не учел следующее.

Квалификация выявленного правонарушения административным органом произведена неверно, поскольку за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт и свыше 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств), предусмотрена ответственность в ст.9.7 КоАП РФ.

При этом в соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.19, 9.7- 9.12, 11.20 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора, которыми являются: главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору и его заместители, старшие государственные инспектора по энергетическому надзору, государственные инспектора по энергетическому надзору.

С учетом изложенного, оснований для привлечения общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на основании законодательства субъекта Российской Федерации, не имелось.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-183645/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ по г. Москве N 14-44-М04-00301/01 от 23.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин