Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-593/15

г. Владивосток

25 марта 2015 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гван Александры Енгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Меритум",

апелляционные производства N N 05АП-593/2015, 05АП-594/2015

на определение от 12.12.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" (ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Меритум" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Энергострой"

при участии:

от ИП Моргунова А.П. - Тулинова А.М. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия на два года, водительское удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО "Лэндлиз" в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено наблюдение. Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, арбитражным управляющим утвержден Лысенко В. В.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО "КапСтрой - 2003" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано, одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 31.01.2014 Глик В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003". Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Гван А.Е. 08.04.2012 обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б, заключенных ООО "КапСтрой-2003" с Золоевым Т.Т., Дроздовой Н.А., И Кван Су, Каськовой В.О., Лимаревым К.А., Гальян Н.С., Межераупс В.О., Сверчковым А.Г., Сверчковым С.А., Кузнецовой Е.В., Дольским М.Д., Цой Ю.Г., Цой Гым Ок, Ячной Т.А., Кравченко А.В., Кан А.П., Че Сун Хи, Кирсановой Е.А., Соловьевым А.М., Мамалыга М.Л., О А.Д., Ри Гир Сон, Шитовой О.М., ООО "Сахалинская компания Энергострой", Щербаковой А.Ю., Демиденко Н.А., Калашниковым А.И., Солодухиным Ю.Н., Сорокиной М.А., Плотниковым Н.В., Ро Ен Хак, Колтуненко С.С., Хан Д.А., Пак Сун Не, Александровой Н.В., Сиротюк Н.А., Син Хен Ки, Ким Л.С., Хан В.С., ООО "ТК "Гарант-Центр", Ханжиной С.И., Терещенко М.П., Коптевым И.А., Ян М.А., Бочаровым В.С., Бочаровой С.Д., Кумичевым Ю.В., Давудовой Г.А., Гусейновым А.Т., Пальниковым В.А., Ханжиной С.И., Ким Дюк Кию, Хе Мен Ган, Сверщюк А.А., Губановым Ю.В., Коромысловой Л.Е., Белоусовой О.В., Кузиным А.А., Ким Ген Хан, Мургиной А.Н., в виде возврата покупателями жилых и нежилых помещений.

Определением суда от 25.04.2013 указанное заявление принято к производству суда и определением от 26.07.2013 требования в отношении каждой оспариваемой сделки выделены в отдельное производство.

Определением от 23.08.2013 заявление Гван А.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9-Б: этаж 1, пом. 1-50, блок-секция 2-4, площадью 1207, 2 кв.м.; этаж 1, пом. 51-66, блок-секция 2-4, площадью 169,7 кв.м.; этаж 1, пом. 1-90, блок-секция 2-4, площадью 1643,9 кв.м.; этаж 1, пом. 22-36, блок-секция 5, площадью 224,4 кв.м.; этаж 1, пом. 1-21, блок-секция 5, площадью 336, 4 кв.м.; этаж 1, пом. 15-25, блок-секция 1, площадью 195,9 кв.м.; этаж - подвал, пом. 1-19, блок-секция 5, площадью 575,2 кв.м.; этаж 1, пом. 1-14, блок-секция 1, площадью 170,9 кв.м.; этаж 1, пом. 1-16, блок-секция 1, площадью 394,5 кв.м., заключенной между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "СК Энергострой", принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лысенко В.В.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Горводоканал", ООО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Определением суда от 30.10.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" конкурсного кредитора Гван А.Е. с суммой требований 47 453 512 руб. 32 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Меритум".

Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Меритум" отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2014, Гван А.Е. и ООО "Меритум" обратились с апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа. Указали на ненадлежащее уведомление ООО "Меритум" о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Обратили внимание на то, что ООО "Меритум" заявление Гван А.Е. не поддерживало. Полагали, что факт выполнения ООО СК "Энергострой" работ по строительству жилого комплекса материалами дела не подтвержден. Обратили внимание на то, что обособленный спор рассмотрен по копиям документов, подлинники которых судом не обозревались. Ссылались на то, что спорный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", фактически стороны прикрывали договор купли-продажи недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы ООО "ВЭ ЭН" и Моргунов А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб. Указали на то, что оспариваемая Гван А.Е. сделка является притворной, прикрывает соглашение об отступном, достигнутом в рамках договора подряда от 07.10.2010. Ссылаясь на приложенные к отзыву документы, полагали, что конечный приобретатель имущества - ЗАО "Горводоканал" не является добросовестным. Привели доводы о злоупотребление правами со стороны внешнего управляющего и ООО СК "Энергострой".

В отзыве арбитражный управляющий Лысенко В.В. указал на наличие оснований для признания сделки недействительной, полностью поддержав доводы жалоб.

Представитель участников должника Белецкий А.В. также выразил правовую позицию по делу, представив отзыв на жалобу, в котором указал на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя кредитора Моргунова А.П., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Приложенные конкурсным управляющим и ООО "ВЭ ЭН" к отзывам на апелляционные жалобы дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя Моргунова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014 по делу N А59-5933/2009 произведена замена кредитора Гван А.Е. в реестре требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" с суммой требований 47 453 512,32 руб. на его правопреемника - ООО "Меритум" ввиду состоявшейся между ними уступки прав требования (договор б/н от 07.09.2014).

Таким образом, на момент обращения в суд с апелляционной жалобой Гван А.Е. выбыла из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку к ООО "Меритум" перешли права кредитора, в том числе по настоящему заявлению Гван А.Е. в рамках обособленного спора

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание положения части 3 статьи 48 АПК РФ о правопреемстве, апелляционный суд полагает, что у Гван А.Е., как у лица, выбывшего из спорных правоотношений, отсутствует право на обжалование принятого по делу судебного акта, с момента процессуального оформления состоявшейся цессии указанное право перешло к ООО "Меритум", в связи с чем применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Гван А.Е. подлежит прекращению.

При этом коллегия полагает, что права Гван А.Е. не нарушаются, поскольку ее жалоба заявлена одним текстом с жалобой ООО "Меритум", которая рассматривается апелляционным судом по существу и изложенным в ней доводам будет дана оценка в мотивировочной части постановления.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2011 между ООО "Капстрой-2003" (Застройщик) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и ООО СК "Энергострой" (Участник долевого строительства) заключен договор N 22/12/2011-488 участия в долевом строительстве Объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР" (далее - договор от 25.12.2011).

В соответствии с п.3.1. договора от 25.12.2011 Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок силами и за счет средств Участника долевого строительства, который в рамках ранее заключенного договора строительного подряда выступает как Генеральный подрядчик, построить (создать) дом и пристройку к нему (предусмотренную проектно-сметной документацией) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется собственными силами с привлечением специализированных субподрядных организаций, за счет собственных или привлеченных средств, осуществлять финансирование этих работ в сумме до 199 541 300 рублей (в том числе НДС) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.1. договора от 25.12.2011 предусмотрено, что предметом договора, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, являются помещения: 1-я блок-секция 1-й этаж, помещения на поэтажном плане N N 1-14, 15-25 общей площадью 366, 80 кв.м., в том числе коммерческая площадь 346, 51 кв.м. и 20, 29 м. площади общего пользовании; 5-я блок-секция 1-й этаж, помещения на поэтажном плане N N 1-21, 22-36 общей площадью 560, 80 кв.м., в том числе коммерческая площадь 490, 48 кв.м. и 70, 32 кв.м. площади общего пользовании; 1-й этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане N N 1-50, 51-66 пристройки общей площадью 1 376, 9 кв.м., в том числе коммерческая площадь 506, 23 кв.м., вспомогательная площадь 740, 87 кв.м., 129, 79 кв.м. - площади общего пользования; цокольный этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане N N 1-90, общей площадью 1 643, 9 кв.м., в том числе коммерческая площадь 630, 69 кв.м., вспомогательная площадь - 697, 35 кв.м., 315, 90 кв.м. - площади общего пользования; подвальный этаж 5-й блок-секции, помещения на поэтажном плане N N 1-16, общей площадью 394, 5 кв.м., вспомогательная площадь - 39, 18 кв.м., 355, 32 кв.м. - площади общего пользования; подвальный этаж 5-1 блок-секции, помещения на поэтажном плане N N 1-19, общей площадью 575, 20 кв.м., вспомогательная площадь -275, 96 кв.м., 299, 24 кв.м. -площади общего пользования.

Для расчетов по настоящему договору стороны безоговорочно признали взаимоприемлемым и взаимовыгодным зафиксировать цену единицы площади нежилых помещений, а именно: за один квадратный метр коммерческой площади 70 000 рублей, в том числе НДС; за один квадратный метр вспомогательной площади, площади общего пользования 35 000 рублей, в том числе НДС.

На основании п.5.1 договора от 25.12.2011 Участник долевого строительства (он же в рамках договора N 204 от 07.10.2010 Генеральный подрядчик) осуществляет проведение общестроительных работ и их финансирование в пределах согласованного лимита 199 541 300 рублей (в том числе НДС). Цена, указанная в настоящем пункте, - предварительная и подлежит уточнению после изготовления кадастровых паспортов.

Застройщик ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, принимает от Участника долевого строительства (Генерального подрядчика) акты формы КС-2 и справки КС-3, рассматривает их и не позднее 5-ти календарных дней подписывает их либо мотивированно отклоняет. Денежные средства, подтвержденные Застройщиком в справках КС-3, являются свидетельством оплаты долевого участия Участником долевого строительства.

Указанный договор 13.08.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-727 от 30.12.2011 Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 16-ый микрорайон введен в эксплуатацию. На основании актов от 01.08.2012 нежилые помещения переданы обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" обществу с ограниченной ответственностью СК "Энергострой". В соответствии с договором от 02.04.2013 и договором N 58 от 08.04.2013 нежилые помещения проданы ЗАО "Горводоканал" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Оспаривая договор от 25.12.2011, заявитель указал на нарушение требований части 3 статьи 111 Закона о банкротстве в связи с продажей спорного имущества без проведения торгов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, в качестве обособленного спора.

Таким образом, заявленное требование об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий её недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" в качестве обособленного спора.

По общему правилу признания недействительными сделок должника в деле о банкротстве, установленному в статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Гван А.Е. указано на нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве ввиду отчуждения недвижимого имущества в период внешнего управления без проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено следующее правило относительно продажи части имущества должника в период внешнего управления: продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество. Вместе с тем заявителем оспаривается договор участия в долевом строительстве, в котором должник выступает застройщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО "Капстрой-2003", имея лицензию на строительство зданий и сооружений, разрешение на строительство от 13.04.2006 N 148 и обладая на правах аренды земельным участком для строительства градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности (договор аренды от 21.02.2005 N 7278), имело статус застройщика применительно к статье 2 Закона об участии в долевом строительстве, могло привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного домов на основании договоров долевого участия в строительстве.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и условия заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО СК "Энергстрой" договора от 25.12.2011, суд первой инстанции верно установил, что привлечение денежных средств для долевого строительства предусмотрено планом внешнего управления ООО "Капстрой-2003", утвержденным собранием кредиторов должника от 15.12.2010; договор от 25.12.2011 содержит существенные условия, необходимые для договора данного вида; вклад ООО СК "Энергострой" в долевое строительство в виде выполненных работ не противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ, выполнение работ подтверждено первичными документами.

Таким образом, стороны договора вступили в отношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, причем сделали это до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В связи с указанным, оснований для признания договора незаключенным, как на том настаивает ООО "Меритум", у суда не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 111 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество должника в период внешнего управления. Спорный договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, на основании которого за ООО СК "Энергостро" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения в жилом комплексе), заключен без проведения торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении спорного договора не осуществлялась продажа части имущества должника, нежилые помещения имуществом должника не являлись, за счет средств должника не возводились, поскольку застройщик не является продавцом товара, он изначально создает имущество не для себя и не за собственные средства, отсутствующие у застройщика вещные права на объект не могут перейти к дольщику, как в договоре купли-продажи, и возникают непосредственно у дольщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 не является ничтожным ввиду заключения без проведения торгов, поскольку правило, установленное пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, на указанный договор не распространяется, в связи с чем правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по отчуждению ООО СК "Энергострой" недвижимого имущества.

Доводы заявителя о нарушении его прав как конкурсного кредитора и об уменьшении конкурсной массы должника не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ООО СК "Энергострой" обязательств по договору от 25.12.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора не влияет. Кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения ООО СК "Энергострой" обязательств по договору от 25.12.2011 заявителем не представлено. Заявляя в суде первой инстанции о недостоверности актов формы КС-2 и справок формы КС-3, Гван А.Е. не исполнила требования суда, не уточнила, какие именно акты и по каким основаниям считает сфальсифицированными, при наличии указанных документов в материалах дела, в связи с чем процессуальных оснований для принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по делу, как того требует статья 161 АПК РФ, у суда не имелось.

В части довода о том, что представленные в материалы дела доказательства не были надлежащим образом заверены в порядке статьи 75 АПК РФ, коллегией отмечено, что часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным в дело документам, заявителем не представлялось.

Ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора, а также на то, что оно заявление Гван А.Е. не поддерживало, ООО "Меритум" не учитывает, что по смыслу части 3 статьи 48 АПК РФ для него все действия, совершенные правопредшественником в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как следует из материалов дела, Гван А.Е. надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях по делу, после замены кредитора его правопреемником - ООО "Меритум", суд направлял извещения как по адресу Гван А.Е., так и по адресу ООО "Меритум". Кроме того, все судебные акты опубликованы на сайте суда с указанием на время и место рассмотрения обособленного спора, что также признается надлежащим доказательством извещения ООО "Меритум".

Ссылаясь на отсутствие по местонахождению кредитора лиц, способных получать судебную корреспонденцию (директор проживает за пределами РФ, сотрудникам офиса право на получение корреспонденции не предоставлено), ООО "Меритум" не учитывает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, оно должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Доводы заявителя и конкурсных кредиторов о том, что при совершении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, являются необоснованными и бездоказательными.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов конкурсных кредиторов о том, что оспариваемая Гван А.Е. сделка является притворной, прикрывает соглашение об отступном, достигнутом в рамках договора подряда от 07.10.2010. Поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ новые основания исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта и конкурсных кредиторов о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя участников должника А.В. Белецкого о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора, коллегией не принимаются в силу следующего.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые являются и могут являться участниками в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) относятся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников должника от 01.12.2014 в качестве официального представителя участников общества избран Белецкий А.В., о чем 04.12.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда) сообщено арбитражному суду. Вместе с тем, в судебных заседаниях (за исключением последнего) по рассмотрению заявления Гван А.Е. (ООО "Меритум") принимала участие представитель учредителей (участников) должника Шереметьева Т.Ю., полномочия которой подтверждены протоколом общего собрания учредителей должника от 03.09.2012. Из представленного Белецким А.В. протокола от 01.12.2014 не следует, что кредиторами принято решение о прекращении полномочий Шереметьевой Т.Ю.

Избрание кредиторами нескольких представителей учредителей (участников) должника положениям Закона о банкротстве не противоречит, однако не возлагает на суд дополнительной обязанности по уведомлению всех избранных участниками представителей, которые должны действовать сообща, в интересах представляемых участников. Несогласованность действий представителей в части непредставления сведений вновь избранному лицу о дате судебного заседания не может быть вменена в вину арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по жалобе является основанием для возврата уплаченной госпошлины. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной Гван А.Е. при подаче апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Меритум" обязательство перед федеральным бюджетом не исполнено, госпошлина по его жалобе не уплачена, государственная пошлина в размере 2 000 рублей (учитывая дату обращения с апелляционной жалобой) подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2013 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, подлежат отмене после вступления обжалуемого определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гван Александры Енгиевны.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меритум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меритум" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына