Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 03АП-358/15

г. Красноярск

25 марта 2015 г.

Дело N А33-15427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2014 года по делу N А33-15427/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Седовой Марии Александровне (ИНН 246503027392, ОГРН 305246501100679, далее - ответчик) с о признании соглашения от 24.03.2014 о расторжении договора от 13.03.2014 N 81 аренды нежилого помещения общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу: России, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. К. Маркса д. 96, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" и индивидуальным предпринимателем Седовой Марией Александровной, недействительным; о признании последствий недействительности сделки в виде обязании передать нежилое помещение общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу: России, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. К. Маркса д. 96.

Определением от 05.08.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЮгСиб".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-15427/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что Слойковский В.Г. действовал в ущерб интересам общества, злоупотреблял правом. Указал, что новый арендатор находится в родственной связи с руководством прошлого арендатора. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, что должно было породить сомнения в действиях Слойковского В.Г.

Ссылка суда на то, что истец не доказал убытки, не обоснована, так как истец убытки не предъявлял ответчику. При этом вред выражается в утрате торговой точки, что делает невозможным получение прибыли от реализации алкоголя. Сделка является ничтожной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Организация розничной сети" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 24 N 006180118. Единственным участником общества является Теплых Д.Г. с размером доли в уставном капитале общества - 100 %.

Нежилое помещение (магазин), общей площадью 61,9 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, село Ермаковское, ул. К. Маркса, здание 96 зарегистрировано на праве собственности за Седовой М.А. на основании договора купли- продажи от 07.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 383506.

01.11.2012 года между индивидуальным предпринимателем Седовой Марией Алексанлдровной (арендодатель) и ООО обществом с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (арендатор) заключен договор N 81 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 61,9 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. К. Маркса, зд. 96 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что течение срока аренды нежилого здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начинается с момента его подписания и действует до 01.11.2018.

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1. договора договор аренды может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

В приложении N 1 стороны согласовали план-схему нежилого помещения, предаваемого в аренду.

Договор аренды от 01.11.2012 N 81 зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Седовой Марией Александровной (арендодатель) и ООО "Организация розничной сети" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 81, в котором стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Согласно пункту 2 соглашения арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение общей площадью 61,9 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. К. Маркса, зд. 96.

Данное соглашение имеет силу передаточного акта (пункт 3 соглашения).

Соглашение от 24.03.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 81 подписано от имени ООО "Организация розничной сети" подписано директором Слойковским Владимиром Геннадьевичем.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

24.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Седовой Марией Александровной (арендодатель) и ООО "ЮгСиб" (арендатор) заключен договор N 13 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., состоящей из торгового зала 5 кв.м. и складского помещения 20,0 кв.м. в нежилом здании общей площадью 61,9 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. К. Маркса, зд. 96 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что течение срока аренды нежилого здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начинается с момента его подписания и действует до 23.03.2019.

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендная плата начисляется с момента фактической передачи арендатору нежилого помещения, являющегося предметом настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. договора договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда либо путем подачи заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по месту нахождения нежилого здания о расторжении договора.

Договор аренды N 13 от 24.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приказом N 17 от 25.08.2014, договора аренды N 17 от 25.08.2014 года расторгнут ввиду того, что помещение не передавалось арендатору и арендатор не уплачивает арендную плату.

Решением N 8 единственного участника ООО "Организация розничной сети" от 15.05.2014 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО "Организация розничной сети" Слойковского В.Г., с 14.05.2014 директором назначен Теплых Д.Г.

Ссылаясь на то, что Слойковский В.Г. являясь директором ООО "Организация розничной сети" подписав соглашение от 24.03.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 81 от 01.11.2012 причинил обществу ущерб, поскольку расторжение договора аренды на здание, влечет за собой исключение данной торговой точки из лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, осуществлять торговлю и получать от нее доход общество в данном здании не сможет, истец на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском и просит соглашение от 24.03.2014 о расторжении договора от 13.03.2014 N 81 аренды нежилого помещения общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу: России, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. К.Маркса д. 96, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" и индивидуальным предпринимателем Седовой Марией Александровной, недействительным, а также признать последствия недействительности сделки в виде обязании передать нежилое помещение общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу: России, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. К.Маркса д. 96.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из

отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих злоупотребление правом и причинения убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд правомерно указал, что для квалификации сделок как ничтожных в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества (одной стороны в сделке), необходимо установить наличие либо сговора между руководителем общества и контрагентом по сделке, либо осведомленности контрагента о недобросовестных действиях директора общества. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом. Указанная позиция поддержана Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлениях от 13.05.2014 N 17089/2012, от 18.02.2014 N 15822/2013, от 13.09.2011 N 1795/11.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания соглашения от 24.03.2014) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 5.1 договор аренды мог быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Этим правом и воспользовались стороны при подписании оспариваемого соглашения. Соглашение о расторжении договора от 24.03.2014 подписано полномочными представителями сторон, доказательства, подтверждающие ограничения полномочий Слойковского В.Г. на совершение спорной сделки от имени ООО "ОРС" истцом не представлены.

Доказательств злоупотребления правом контрагентом сделки - арендодателем, его заинтересованности, сговора с директором истца, недобросовестных действий директора истцом не представлено.

Истец не обосновал, каким образом, исключение торговой точки истца является для него убытками. Не представлен, например, расчет реальных доходов за прошлые периоды и возможных доходов, которых лишился истец в результате действий директора.

Таким образом, суд правомерно указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемым соглашением истцу причинены убытки. При этом данные доказательства имели бы значение при оценке довода о злоупотреблении ответчиком и директором истца при подписании соглашения, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании убытков.

Изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора заключил договор аренды на указанное в иске помещение с третьим лицом - ООО "ЮгСиб", указанный договор в установленном порядке зарегистрирован, истцом не доказана возможность применения реституции в виде возврата истцу права аренды на помещение, т.е. не доказана возможность восстановления нарушенного права истца выбранным истцом способом защиты.

На основании изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков с директора при наличии к тому оснований.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-15427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская