Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5203/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-124360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В. Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иностранной организации "БРУНЕЛ СИ ЭР Б.В."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014

по делу N А40-124360/14, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Иностранной организации "БРУНЕЛ СИ ЭР Б.В." (ИНН 9909130500; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, этаж 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве - Погуляйко А. А. по дов. от 22.09.2014

от Иностранной организации "БРУНЕЛ СИ ЭР Б.В." - Гаврилов П. А. по дов. от 21.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 требования Иностранной организации "БРУНЕЛ СИ ЭР Б.В." (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.01.2014 N 703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 982 082 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.01.2014 N 703, которым доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 973 962 руб., общество привлечено к ответственности по ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 341 227 руб., отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2010 год по ст. 123 НК РФ в связи с истечением срока, установленного ст. 113 НК РФ, начислены пени в размере 1 051 899 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2014 N 21-19/044018 решение инспекции отменено в части доначисления иностранной организации налога на прибыль организаций в сумме 506 258 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 982 082 руб. является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 982 082 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению па счета третьих лиц в банках.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Новая редакция названной нормы расширила сферу применения статьи 123 НК РФ, установив налоговую ответственность, в том числе, и за неправомерное неудержание и (или) неполное удержание налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм налога.

Фактически, законодателем устранены имеющиеся несоответствия между содержанием данной статьи с ее наименованием, в котором изначально речь велась, в том числе о невыполнение налоговым агентом обязанности не только по перечислению налогов, но и по их удержанию.

В данном случае суд учел, что в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ поступали в бюджет несвоевременно. Самостоятельное исполнение обществом обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 НК РФ. Признание и уплата налогоплательщиком суммы налога, пени, также не является обстоятельством, смягчающим ответственность с учетом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленные законом сроки уплачивать налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации. Совершение налогового правонарушения впервые также нельзя признать обстоятельством, смягчающим ответственность. Совершение правонарушения впервые является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, установленном ст. 123 НК РФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов.

В проверяемый период общество в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ систематически не исполняло обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло значительные суммы удержанного со своих работников НДФЛ:

-от 3 до 36 дней в 2010 году;

-от 4 до 34 дней в 2011 году;

-от 1 до 10 дней в 2012 году;

Суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ являлись значительными и составили:

-30 832 535 руб. за 2010 год;

-27 421 673 руб. за 2011 год;

-2 488 734 руб. за 2012 год.

Также суд учел, что обществом не представлено доказательств наличия излишней уплаты НДФЛ в сумме 1 315 515 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из специфики уплаты НДФЛ, предусмотренной законом, у заявителя не могла образоваться переплата по такому налогу.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Доказательств того, что истребуемая сумма была излишне удержана с доходов физического лица, заявитель-налогоплательщик не приводит.

Исходя из п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств либо по его поручению третьим лицам.

Уплата НДФЛ производится не из прибыли налогоплательщика, а из удержаний у физических лиц. Из чего следует, что перечисляемый налог в случае неправильного удержания может быть возвращен по заявлениям работников налогоплательщика. Доказательств того, что с заявлениями об излишнем удержании у физических лиц НДФЛ общество-налогоплательщик не представилj.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия обстоятельств, позволяющие снизить размер штрафа и применить смягчающие обстоятельства по делу, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г по делу N А40-124360/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иностранной организации "БРУНЕЛ СИ ЭР Б.В." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова