Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-7734/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-146580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-146580/14

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской обл. (ОГРН 1027725022863)

к ИП Смирнову А.С. (ОГРНИП 31177461990130)

о взыскании штрафа в размере 10 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Азизбаев Б.А. по дов. N 208-09-219д от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смирнова А.С. (далее - заинтересованное лицо, ИП Смирнов А.С., страхователь) штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заинтересованного лица не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ИП Смирнов А.С. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фонда, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что пропуск шестимесячного срока на обращение в суд с даты истечения срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, послужившего основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в суде первой инстанции, является спорным решением, так как оно противоречит ч. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

Заявитель полагает, что фондом не был нарушен общий срок исковой давности при подаче искового заявления в суд, а также указывает на то, что от ответчика ИП Смирнова А.С. не поступало заявления о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2011, о чем МИФНС N 46 по г. Москве внесена соответствующая запись в ЕГРИП. Смирнов А.С. является страхователем - плательщиком страховых взносов. Регистрационный номер плательщика в Пенсионном фонде Российской Федерации N 087-604-002669.

В нарушение норм ст. 11 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, Смирнов А.С. числится в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, зарегистрирован 05.06.2013.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.06.2013 фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании N 13-13, в акте имеется отметка о получении копии акта на руки представителем страхователя.

Решением от 09.07.2013 N 13-13 страхователь был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременную регистрацию в органе ПФР.

Требованием об уплате финансовой санкции N 13-13 от 12.08.2013, направленным страхователю по почте, предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке, однако до настоящего времени сумма штрафа ИП Смирновым А.С. не уплачена, что подтверждается реестром платежей.

Отсутствие оплаты штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что взыскание штрафов, предусмотренных ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что 12.08.2013 фондом было выставлено Требование N 13-13 об уплате финансовой санкции в ПФР за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в которым фонд указал, что страховщику необходимо оплатить сумму финансовой санкции в размере 10 000 руб. в срок до 10 календарных дней со дня получения настоящего требования. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, требование получено страховщиком 01.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фондом пропущен 6-месячный срок на обращение в суд с даты истечения срока на добровольное исполнение требования, поскольку заявление в суд направлено только 05.09.2014, согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока фондом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Между тем, пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт пропуска указанного срока заявитель не оспаривает, однако полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Однако, ссылки фонда на положения п.2.ст. 199 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не применяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации фонду следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-146580/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова