Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5242/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-117397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и Индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-117397/2014, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 1, дата гос. рег. 16.09.2003, ОГРН 1037727043716, ИНН 7727258823) к Индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Алексеевне (427600, Удмуртия, г. Глазов, ул. Пехтина, д. 12, кв. 78, дата гос. рег. 15.10.2004, ОГРНИП 304183728900037, ИНН 182900553069) о взыскании 506 115 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 02 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Алексеевне о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору купли-продажи в размере 450921 руб. 44 коп., из них: 229476 руб. 56 коп. основного долга, а также 221444 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2014 по 24.09.2014. Также истец заявил требование о взыскании 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара.

Решением от 26 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 229476 руб. 56 коп. основного долга и 20299 руб. 11 коп. неустойки, уменьшив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 65000 руб. судебных издержек, признав их в указанной части документально подтвержденным. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 65000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Блиновой О.А. в пользу истца 20000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность указанных расходов, отсутствие доказательств их несения истцом в указанном объеме, а также на невысокую сложность настоящего спора.

В свою очередь, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени в полном объеме и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо предусмотренных законом основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 20.08.2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 130820-133НЕ-000004 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить следующий товар: ювелирные изделия, а также часы наручные в корпусе из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, так и без вставок (товар). Ассортимент и количество товара формируются на основании заявки покупателя, согласованной с продавцом (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 5 Протокола согласования цен и существенных условий N 130820-133НЕ-000004 от 20.08.2013 предусмотрено, что оплата партии товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи партии товара.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 664955 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 133ПЕ-0114-000001, N 133ПЕ-0114-000002 от 14.01.2014, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком частично, часть товара на сумму 335479 руб. 31 коп. была возвращена покупателем, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 229476 руб. 56 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате переданного истцом товара в размере 229476 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате переданного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Протокола согласования цен и существенных условий N 130820-133НЕ-000004 от 20.08.2013, при просрочке оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день такой просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 221444 руб. 88 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 16.03.2014 по 24.09.2014.

Принимая во внимание период нарушения срока оплаты товара, отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты товара, а также предусмотренный условиями договора чрезмерно высокий размер пени, составляющий 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки была обоснованно снижена судом первой инстанции согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20299 руб. 11 коп.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции, при рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 20299 руб. 11 коп., положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности за нарушение договорных обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия бесспорных доказательств наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты продукции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, способных послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 65000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ООО "БНО "ГУДВИЛЛ" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 18.07.2014, пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику (истец) услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом иска заказчика к ИП Блиновой О.А. о взыскании задолженности и штрафных санкций по спорному договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора, стоимость сопровождения спора в первой инстанции составляет 65000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно договором договор об оказании юридических услуг от 18.07.2014 и платежным поручением N 2750 от 05.08.2014 на сумму 65000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-117397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова